A co lokální strany, třeba Moravané?
Ti mají kandidovat na kraj nebo v obcích nebo řekněme do Senátu. Na celostátní úrovni se řeší celostátní témata a nemyslím, že má nějaký smysl, aby se tam hádaly ještě více lokální zájmy než dnes. Regionální pohled v Parlamentu reprezentuje Senát.
Plus tedy ještě jedna námitka třeba právě k příkladu s Moravany: tuším v předposledních volbách se dokázali nacpat na kandidátky Úsvitu, což ukazuje cestu, jak i ve Sněmovně mohou takovéhle z celostátního pohledu okrajové síly existovat. A pokud se takovéto regionální strany nedokáží vůbec s nikým dostatečně programově shodnout ani před volbami, po volbách už to nedoženou, nevidím smysl, aby ve Sněmovně byly.
některé regiony volí tradičně jinak
Pokud chudý region bude volit třeba více přerozdělující strany, jeho váha bude stejná, ať je volí z místních nebo celostátních kandidátů. Podobně u všech ostatních kritérií: díly Jihomoravskému kraji budou silněji zastoupeni lidovci a jeho síla se pochopitelně promítne i do složení celostátní kandidátky, kde budou kandidáty z tohoto regionu zvýhodněni. Proto se mi tento argument zdá lichý.
Chcete-li za každou cenu regionální zájmy a z mě neznámého důvodu myslíte, že třeba jeden zastupitel pro Moravany je bude bránit více než těch x dalších poslanců původem z Moravy, je tu Senát. To je to místo, kde je zohledněna lokálnost.
Nedává mi smysl mít dvě komory Parlamentu volené za stejných podmínek, využijme jejich odlišností k vytěžení maxima: Sněmovna ať je akceschopná, pro politické strany, které spolu ideálně dokáží spolupracovat. To mimochodem mluví i proti zrušení hranice pro vstup do Sněmovny: i jako sympatizant programu Svobodných souhlasím s tím, že je užitečná. Nejsou-li ti schopni kompromisu a dohody před volbami, po volbách by ani při dokonale poměrném zastoupení neprosadili vůbec nic. A mě nezbývá než doufat, že se tomu kompromisu nakonec naučí.
V Senátu zase větší důraz na lokální osobnosti reprezentující právě ony regionální odlišnosti. A třeba mu posílit pravomoci.
Pak je tu ještě námitka, že jiné než regionální odlišnosti zastupitel za region nereprezentuje a trváte-li na posilování tohoto principu, měl byste být důsledný. Třeba byste musel nechat volit část poslanců či senátorů ještě podle náboženského klíče (třeba 10 by vybírali jen ateisté, 5 katolíci, 3 ostatní), pak by se ozvala další "menšina" a třeba 19 poslanců by museli volit heterosexuálové, o jednom rozhodovat LGBT atd. Tudy podle mne cesta nevede.
Takový přístup slouží i pro obhajobu okrsků (a s nimi spojeného gerrymanderingu) v USA: že tam je třeba černošská čvrť, hispánská čtvrť atd. A že tedy dává smysl, aby každá měla svého zastupitele hájící její zájmy.
Tohle ale já vnímám jako důkaz selhání multi-kulturní společnosti, žijí vedle(!) sebe etnicky neintegrované komunity a každá vidí svůj zájem jinde. Namísto kulturního obohacení jde spíše o kulturní segregaci. My naštěstí máme poměrně homogenní obyvatelstvo, nemusíme takové věci řešit. A třeba z pohledu na příchozí bych tlačil více na jejich integraci než ponechával prostor pro segregaci, aby se to nemuselo řešit třebas právě volebním systémem ani do budoucna.
No a pokud by ses dozvěděl, že Zelení dají své hlasy Pirátům, klidně je můžeš volit. Pokud by ses dozvěděl, že Piráti dají své hlasy Pitomiovi, tak je asi volit nemůžeš. Atd, atd. No a kdo by neřekl, komu je dá (třeba ČSSD), tak toho bys nemohl volit už vůbec.
Jeden obvod by tohle všechno zglajchšajtovatěl do šedého průměru.
