Piráti vs Nadstandardy ve zdravotnictví - epizoda 5

Moderátoři: Garanti, Poslanci

Uživatelský avatar
Zdenek.Hrib
Garant programového bodu
Příspěvky: 1254
Registrován: 03 říj 2013, 09:43
Profese: konzultant
Dal poděkování: 701 poděkování
Dostal poděkování: 2181 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Piráti vs Nadstandardy ve zdravotnictví - epizoda 5

Příspěvek od Zdenek.Hrib » 17 črc 2017, 22:51

Níže dávam k crowdsourcingové recenzi návrh dalšího z série článků, který by měl přiblížit lidstvu pirátský pohled na reformu zdravotnictví. Předpokladem je zveřejňování na pirátských listech s reprintem na nějakém blogu a odkazy na tyto články z programu na webu. Články jsou určené pro lidi co se spíše zajímají o zdravotnictví (zdravotníky ale i nezdravotníky), ale není to tedy na vybalení na kolemjdoucího BFU - pro ty bude podstatně jednodušší prezentace.
Piráti vs Nadstandardy ve zdravotnictví
Naše zdravotnictví nyní připomíná ústavně garantované právo na boty pro každého zdarma, kdy stát zajistil pro všechny jen jednu velikost bot, ale nikdo neví jakou přesně. Boty jsou obvykle kvalitní, ale když jsou malé, tak si nelze připlatit za větší, ale jedině koupit celé nové boty za vlastní peníze. Obutí člověka, který nemá známého ševce, tak obvykle závisí libovůli nejbližšího obuvnictví.

V České republice se utratí na zdravotnictví 7,8% HDP, přičemž evropský průměr je 9,9% HDP. Zdravotnictví je tedy v ČR podfinancované a peněz by v něm mělo být zhruba o čtvrtinu a něco více. Zásadní otázkou ale je, kde ty peníze vzít, protože ty 2,1% HDP představují zhruba 100 miliard Kč. To donedávna odpovídalo schodku našeho státního rozpočtu, a kdyby tedy měl tyto peníze přidat stát, zdvojnásobilo by se tempo jeho zadlužování. V přepočtu na jednoho člověka jde při cca 10 milionech obyvatel o cca 10.000 Kč ročně na hlavu včetně kojenců. Kdyby se tedy nečekaně ukázalo, že stát ve skutečnosti má tyto peníze navíc, bylo by rozhodně vhodnější, aby je dal lidem na důchodech nebo prostě nevzal na daních. Čtyřčlenná mladá rodina by tak získala ročně cca o 40.000 Kč více a dvoučlenná domácnost seniorů cca 20.000 Kč více. Lidé by si pak sami mohli vybrat, zdali tyto peníze utratí za zlepšení svého zdraví anebo za ně pojedou třeba na dovolenou k moři.

Dosypat do zdravotnictví ze státního není tedy zjevně reálné, ale zároveň nejde jít cestou plošného zvýšení spoluúčasti. Jednak na ni někteří lidé nyní prostě nemají peníze (což je důsledek zaměření předchozích vlád na budování montoven s levnou pracovní sílou domorodců pro zahraniční investory) a za druhé jde v konečném důsledku o něco, co opět zaplatíme povinně všichni a v širší třígenerační rodině to v součtu vyjde tak nějak nastejno. Jde tedy ve výsledku o stejný konzervativní paternalismus jako plošné zvýšení daní, akorát zabalený v pravicové rétorice namísto levicové. Jedinou realistickou možností je nechat to potřebné navýšení dobrovolně zaplatit lidmi, kteří to zaplatit mohou a mají o to zájem, protože dostanou něco navíc. Postupné zvyšování nákladů ve zdravotnictví totiž pramení primárně z technologických novinek v oblasti přístrojů a léčiv. Stejně jako v jiných odvětvích ale i ve zdravotnictví musí technologický rozvoj zaplatit tzv. „early adopters“. Tedy lidé, kteří jsou ochotní za zakřivený display telefonu nebo auto na elektřinu zaplatit vpravdě nehorázné peníze, zatímco jejich okolí si ťuká na čelo a čeká, až ta nová technologie bude za dva roky stát zlomek ceny.

Ochranná lhůta patentů na léčiva by měla být zkrácena, protože technologický rozvoj dnes běží rychleji než dříve, nicméně určitá prodleva vždy zůstane. Stejně tak ve zdravotnictví proto musí mít ti, pro které je to prioritou, možnost si připlatit přímo nebo připojištěním za nadstandard a umožnit tak vznik novinkám, které budou za pár let dostupné všem ve standardu. Ve zdravotnictví pak onen standard musí být v souladu s ústavou dostupný všem pojištěným bezplatně. Skutečnost, že peněz ve zdravotnictví není nekonečně mnoho, tedy není tou největší překážkou v řešení jeho aktuálních problémů. Zásadním problémem je to, že si aktuálně nelze v našem zdravotnictví nijak vybrat a nikdo si nemůže dobrovolně a legálně připlatit na dražší variantu.

Rétorika některých politiků, že možnost legálního příplatku povede k nedostupnosti péče, přitom není pravdivá. Například u zubaře si dnes můžete zaplatit za bílou plombu, což ale znamená, že nedoplácíte rozdíl mezi bílou a amalgámovou plombou, hrazenou pojišťovnou. Reálně platíte plnou cenu bílé plomby. Kdybyste platili pouze rozdíl, bylo by to samozřejmě méně, a bílé plomby by byly dostupné více lidem. Druhý mýtus, který provází možnost připlácení na nadstandard, vyplývá z představy, že co je dražší, musí být automaticky lepší. To logicky vede k obavě, že pro chudší spoluobčany zůstane jen levná a nekvalitní péče. Základ této představy tkví v pojetí, že všichni mají stejné požadavky na to, jak by měli být léčeni. Respektive, že způsob řešení zdravotních problémů by měl být jaksi nařízen shora z pozice nějaké vědecko-ekonomické autority, která určí nejsprávnější a nejefektivnější způsob léčby vhodný pro každého. To je však zcela zcestná úvaha.

Příkladem jsou možné způsoby léčby zlomeniny klíční kosti. Z vědeckého hlediska, pokud je zlomenina nekomplikovaná, tak je nejvhodnější konzervativní léčba fixací tzv. Delbetovy kruhy, což je ortéza, kterou v rozvojových zemích nahrazuje uříznutá tyč od smetáku napříč za zády pacienta. V praxi to pro pacienta znamená několik týdnů výrazného nepohodlí. U komplikovanějších zlomenin nastupuje operační řešení a osteosyntéza, což je pro pacienta pak mnohem méně omezující, ale nese to sebou vyšší riziko komplikací (například infekce) a je to také podstatně dražší. Žádný lékař tedy pacientům tuto možnost jako alternativu nenabízí. Jenomže dle našeho právního řádu je to pacient, kdo určuje přípustnost nežádoucích účinků (nepohodlí) a komplikací své léčby. Pacient tedy může upřednostnit své pohodlí s rizikem pro své zdraví a je to jeho legitimní právo. Mnoho z nás tak činní stále i v běžném životě, když například přecházíme silnici mimo přechod. Ekonomické hledisko je pak relativní, protože jsou profese, ve kterých by ortéza bránila v práci, takže operační řešení u nich ve skutečnosti vychází finančně lépe nejen pro ně samotné, ale z hlediska daňového přínosu lépe i pro zbytek společnosti. V dnešní době tedy člověk vyžadující operační léčbu nekomplikované zlomeniny využije známosti v lékařských kruzích (má-li nějakou), anebo dá úplatek.

Aktuální legislativní pojetí zákazu příplatku na nadstandard je proto zcela absurdní. Společnost se snaží tento zákaz vykládat tak, že jde pouze o zákaz příplatků na zdravotnické služby, což umožňuje v nemocnicích příplatek za lepší pokoj. Striktně z hlediska legislativy je však i takovýto příplatek nelegální. Je to proto, že ze zdravotního pojištění se mohou dnes hradit jen zdravotní služby. Základní pokoj máte hrazený pojišťovnou, a tedy není pochyb o tom, že jde o zdravotní službu. Pokud tedy chcete nějakou její lepší variantu, tak si na ni dle zákona připlatit nemůžete. Ve vyhlášce se seznamem výkonů je dokonce přesně uvedeno, co je součástí úhrady za tzv. ošetřovací den na lůžku a je to samozřejmě i nepřímá režie obsahující nájem či odpisy, televizní poplatky a podobně. Důvodem, proč všechny nemocnice za tichého souhlasu pojišťoven takto nelegálně i jednají je ten, že kdyby si nešlo už připlatit ani za lepší pokoj, tak by se tím odhalila absurdita systému v plné nahotě.

Kromě politických důvodů má nemožnost připlácení za nadstandard i svůj technický důvod. Ten spočívá v tom, že by nadstandard musel být stanovený zákonem. Respektive zákon by musel alespoň určit, jakým postupem se nadstandard stanovuje. Předchozí pokusy stanovit jej vyhláškou bez jakýchkoliv zákonných mantinelů smetl Ústavní soud. Kromě nedostatku politické vůle je důvodem, proč se zatím nikdo nepustil do zákonného vymezení, fakt, že jde o opravdu moc práce. Práce, která bude nutně nevděčná, protože v konečném důsledku dojde k omezení aktuálního bezbřehého nároku pojištěnce. Tvářit se, že rozpočet je bezedný a limity nejsou potřeba, je tedy pro politiky mnohem jednodušší.

V případě samosprávných zdravotních pojišťoven je nadstandard automaticky definován tak, že jde o vše ostatní, co správní rada dle postupu stanoveného zákonem neurčila jako hrazený standard své pojištěnce na daný rok. Na platby za nadstandard by mělo být logicky možné se připojistit. Toto dobrovolné zdravotní připojištění by však měly také spravovat zdravotní pojišťovny. Nejde o nijak přemrštěný požadavek, protože životní pojištění mohou u nás také spravovat jen životní pojišťovny. Pro udržení přehlednosti systému zdravotnictví je to ostatně prakticky nezbytné.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Zdenek.Hrib za příspěvky (celkem 2):
Idaho, Vit.Jurasek

Uživatelský avatar
Zdenek.Hrib
Garant programového bodu
Příspěvky: 1254
Registrován: 03 říj 2013, 09:43
Profese: konzultant
Dal poděkování: 701 poděkování
Dostal poděkování: 2181 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Piráti vs Nadstandardy ve zdravotnictví - epizoda 5

Příspěvek od Zdenek.Hrib » 19 črc 2017, 10:36

k následujícímu bonusovému vtipu bude asi nutné vysvětlení:
https://en.wikipedia.org/wiki/Shiver_my_timbers


Obrázek

Uživatelský avatar
Marek.Necada
Republikový výbor
Příspěvky: 2596
Registrován: 05 lis 2009, 23:44
Profese: silozpytec
Bydliště: Helsinki
Dal poděkování: 9136 poděkování
Dostal poděkování: 5747 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Piráti vs Nadstandardy ve zdravotnictví - epizoda 5

Příspěvek od Marek.Necada » 20 črc 2017, 09:20

Zdenek.Hrib píše:V České republice se utratí na zdravotnictví 7,8% HDP, přičemž evropský průměr je 9,9% HDP. Zdravotnictví je tedy v ČR podfinancované a peněz by v něm mělo být zhruba o čtvrtinu a něco více.
Auvajs. „Málo utrácíme za služby v určitém sektoru“ bych chápal, kdyby se jednalo o text lobbistické skupiny firem jedoucích ve daném oboru, ale u programového dokumentu naší strany to považuji za nežádoucí. (V USA se ve zdravotnictví utopí víc než dvakrát tolik a výsledek je stejně příšerný.) Zbytek dokumentu má hlavu a patu, ale tato zkratkovitá argumentace jej spolehlivě zabíjí a normálně bych po těchto dvou větách přestal číst a pomyslel si, co je to za kokoti.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Marek.Necada za příspěvek:
Vit.Jurasek
vedoucí jednatel republikového výboru Pirátů
7ЗО 845 З7З
Долой царя!

Uživatelský avatar
Martin.Kucera
Vedoucí administrativního odboru
Příspěvky: 12072
Registrován: 23 dub 2009, 16:41
Profese: nakladatel
Dal poděkování: 2280 poděkování
Dostal poděkování: 17325 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Piráti vs Nadstandardy ve zdravotnictví - epizoda 5

Příspěvek od Martin.Kucera » 20 črc 2017, 09:43

Kdyby tam místo "zdravotnictví" bylo "školství", tak bys to taky chápal jako text lobbistické skupiny, anebo prostě jako konstatování, že učitelé jsou (oproti průměru EU) finančně podhodnoceni?
tel.: +420 778 702 711
NEPIŠTE MI NA FACEBOOKU, TÉMĚŘ TAM NECHODÍM.

Uživatelský avatar
Marek.Necada
Republikový výbor
Příspěvky: 2596
Registrován: 05 lis 2009, 23:44
Profese: silozpytec
Bydliště: Helsinki
Dal poděkování: 9136 poděkování
Dostal poděkování: 5747 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Piráti vs Nadstandardy ve zdravotnictví - epizoda 5

Příspěvek od Marek.Necada » 20 črc 2017, 10:10

Čekal jsem to. :)

Ale jo, bez znalosti dalšího kontextu bych to bral jako vcelku slabou argumentaci.
To, že školství je brutálně podfinancované, se totiž prokáže, až když se na to člověk podívá trošičku podrobněji. Třeba na to, že platy učitelů od MŠ po VŠ (kromě funkcionářů a profesorů na některých oborech) jsou opravdu bídné (mimochodem zlomek toho, co berou lékaři). Přitom i kdyby se všechny ostatní náklady ve školství osekaly na kost a ve školách se přestalo topit, až zas tolik by to s platy nezahýbalo. Na cecku státem/pojišťovnami financovaného zdravotnictví však nevisí podstatnou měrou jen zdravotnický personál, nýbrž i zástup všelijakých dodavatelů, se značným podílem zahraničního kapitálu. Effektivita vynaložených prostředků tak ve zdravotnictví tak může býti mnohem proměnlivější (například dost záleží na tom, jaká část z nich skončí zkrátka jako zisk zmiňovaných dodavatelů; nebo na tom, zda budeme raději léčit až terminální fase např. některých civilisačních chorob, nebo se raději zaměříme na prevenci), takže z pouhých dvou čísel opravdu nelze dělat závěry o podfinancovanosti.
vedoucí jednatel republikového výboru Pirátů
7ЗО 845 З7З
Долой царя!

Uživatelský avatar
Martin.Kucera
Vedoucí administrativního odboru
Příspěvky: 12072
Registrován: 23 dub 2009, 16:41
Profese: nakladatel
Dal poděkování: 2280 poděkování
Dostal poděkování: 17325 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Piráti vs Nadstandardy ve zdravotnictví - epizoda 5

Příspěvek od Martin.Kucera » 20 črc 2017, 10:28

Marek.Necada píše:Třeba na to, že platy učitelů od MŠ po VŠ (kromě funkcionářů a profesorů na některých oborech) jsou opravdu bídné (mimochodem zlomek toho, co berou lékaři).
Tím pádem ale sestry taky berou zlomek toho, co lékaři. A poměr nelékaři:lékaři (ve zdravotnictví) je IMHO výrazně jiný než poměr neučitelé:učitelé (ve školství).
tel.: +420 778 702 711
NEPIŠTE MI NA FACEBOOKU, TÉMĚŘ TAM NECHODÍM.

Uživatelský avatar
Marek.Necada
Republikový výbor
Příspěvky: 2596
Registrován: 05 lis 2009, 23:44
Profese: silozpytec
Bydliště: Helsinki
Dal poděkování: 9136 poděkování
Dostal poděkování: 5747 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Piráti vs Nadstandardy ve zdravotnictví - epizoda 5

Příspěvek od Marek.Necada » 20 črc 2017, 10:36

Martin.Kucera píše:Tím pádem ale sestry taky berou zlomek toho, co lékaři. A poměr nelékaři:lékaři (ve zdravotnictví) je IMHO výrazně jiný než poměr neučitelé:učitelé (ve školství).
Souhlas a souhlas. Nicméně to nijak nevyvrací to, co jsem napsal a proč jsem to napsal – tj. začátek textu je potřeba trochu přeformulovat.
vedoucí jednatel republikového výboru Pirátů
7ЗО 845 З7З
Долой царя!

Uživatelský avatar
Zdenek.Hrib
Garant programového bodu
Příspěvky: 1254
Registrován: 03 říj 2013, 09:43
Profese: konzultant
Dal poděkování: 701 poděkování
Dostal poděkování: 2181 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Piráti vs Nadstandardy ve zdravotnictví - epizoda 5

Příspěvek od Zdenek.Hrib » 20 črc 2017, 11:56

díky za zpětnou vazbu. zamyslím se nad tím.

Možná by stačilo tam jen doplnit úvahu v tom smyslu, že by se nemělo samozřejmě vycházet jen z těch dvou čísel, ale je nutné podívat i na strukturu nákladů.

Hlavní bude asi podíl personálních nákladů. to je to v čem budeme asi pozadu. zkusím mrknout na data OECD. Například léky máem totiž skoro nejlevnější v celé Evropě, proto taky máme hodně reexportů a u nás ty léky pak nejsou dostupné. Někdo to prostě vyveze a prodá jinde dráž. To ale není moc rozumné nikam psát, protože většina lidí má za to že léky jsou drahé (protože si kupují v lékárně vitamínky pro drahou moč místo aby si koupili jablko)
Tito uživatelé poděkovali autorovi Zdenek.Hrib za příspěvky (celkem 2):
Marek.Necada, Petr.Vileta

Rychlá odpověď

   
Odpovědět

Zpět na „Zdravotnictví“

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Agent DZ a 0 hostů