Michálkovo prolomení mlčenlivosti advokátů kvůli daním?

[Dalibor.Zahora]

Problém je, že to nekritizoval jen Sokol, ale před ním x jiných lidí, které těžko označíš za nějakou mafii.
Tenhle spindoctoring na Sokola může vyjít jen částečně.

A stále jsme nedostali odpověď na to, jakým schvalovacím procesem ten váš návrh prošel, jak se ptal Rosťa? Proč je to bez odpovědi. Je to sólovka Jakuba a Mikiho? Mě by to nepřekvapovalo, a vy dva ste to v minulosti předváděli, ale teď to má sakra jiné dopady.

Připadá mi, že tohle je přesně ten případ, kdy je vidět, že kontrolní mechanismy strany nefunguji. Nezafungoval PK, RP, zafunguje RV?
To je tak, když jsou ve vedení samí poslanci... Jako chápu, že je to hodně a stane se, ale pár takovýhle akcí a piráti začnou klesat.
Nebo mi vyvraťte, že se pletu. No offense.

Kritizuje to advokátní komora, kde je Sokol místopředseda.

Návrh podal Jakub Michálek, následně jsme to projednali na poslaneckém klubu, který se usnesl, že ho podporuje.

Ne není to sólovka, já a Jakub jsme v této věci gesčně příslušní poslanci.

Podle mě je věcně ten návrh v pořádku, asi jsme ho mohli lépe PRovat, ale to nemá nic společného s kontrolními mechanismy.

Ivan Bartoš k tomu 14. února založil vlákno, kde se to začalo diskutovat. Ticho po pěšině, a najednou se objeví hotový pozměňovací návrh od Jakuba Michálka, ke kterému se neměli šanci vyjádřit ani odborníci z řad Pirátů či příznivců. Je pěkné, že jste to projednali na poslaneckém klubu, ale my, neposlanci, si to takhle nepředstavujeme.

[Tibor.Vansa]

Tak se mi dostalo odkazu na směrnici. Doufám, že nečtu nějakou starou verzi, ale jsou tam velice zajímavé části.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ ... 16&from=CS

Čteš starou verzi DAC, jde o implementaci její novely DAC5, která mění článek 22

1. Členské státy učiní všechna nezbytná opatření, aby:
a) zajistily účinnou vnitřní koordinaci v rámci organizace uvedené v článku 4;
b) zavedly přímou spolupráci s orgány ostatních členských států podle článku 4;
c) zajistily plynulé fungování systému správní spolupráce stanoveného touto směrnicí.
1a. Pro účely provádění a vymáhání právních předpisů členských států, jimiž se provádí tato směrnice, a pro zajištění fungování správní spolupráce, již tato směrnice zavádí, poskytnou členské státy daňovým orgánům ze zákona přístup k mechanismům, postupům, dokumentům a informacím uvedeným v článcích 13, 30, 31 a 40 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/849
2. Komise sdělí jednotlivým členským státům veškeré obecné informace týkající se provedení a uplatňování této směrnice, které obdrží a které může poskytnout.

Tvrzení ČAK, že

Předmětem směrnic DAC (nikoliv pouze novely DAC 5) je zajistit, aby správní orgány členských zemí byly schopny komunikovat v oblasti správy daní mezi sebou. Po přijetí směrnice DAC 5 jsou mezi tyto spolupracující orgány zahrnuty i orgány boje proti praní špinavých peněz, resp. jejich systém. Sama směrnice DAC 5 nijak nerozšiřuje oprávnění daňových orgánů požadovat po osobách povinných podle příslušných AML předpisů (předpisy zahrnující opatření proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, v případě České republiky jde především o zákon 258/2008 Sb.) sdělovat ještě nějaké informace správci daně, nýbrž má zajistit, aby si je orgány správy daně mohly získat v rámci vnitrostátních AML mechanismů, a to proto, že probíhající změny evropské legislativy v oblasti praní peněz obsahují i požadavek na samostatnost jednotek boje proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu.

mi příjde minimálně zavádějící. Směrnice nově říká, že daňové orgány mají ze zákona přístup k těmto informacím, aniž by hodnotily, jestli jsou v tomto směru vnitrostátní AML mechanismy dostatečné, nebo říkaly, jakým způsobem se to má zajistit. Co mi příjde problematické, tak je formulace MF, nikoliv Jakubova, toho písmene

d) dokumenty obsahující údaje podle písmen a) a b).

které je omezené pouze poznámkou pod čarou s odkazem na směrnici. Určitě by bylo lepší, kdyby to tam bylo napsáno výslovně jako např. v té směrnici

a)v případě hloubkové kontroly klienta kopii dokumentů a informací, které jsou zapotřebí ke splnění požadavků na hloubkovou kontrolu klienta podle kapitoly II, po dobu pěti let od zániku jejich obchodního vztahu s klientem nebo ode dne příležitostné transakce;
b)další doklady a záznamy transakcí skládající se z originálů dokumentů nebo kopií přípustných pro účely soudního řízení podle platného vnitrostátního práva, které jsou nezbytné k identifikaci transakcí, po dobu pěti let od zániku jejich obchodního vztahu s klientem nebo ode dne příležitostné transakce.

[Idaho]

Kritizuje to advokátní komora, kde je Sokol místopředseda.

Návrh podal Jakub Michálek, následně jsme to projednali na poslaneckém klubu, který se usnesl, že ho podporuje.

Ne není to sólovka, já a Jakub jsme v této věci gesčně příslušní poslanci.

Podle mě je věcně ten návrh v pořádku, asi jsme ho mohli lépe PRovat, ale to nemá nic společného s kontrolními mechanismy.

A tohle fakt myslis Miki vazne? Jakub si vydal solovku, ktera probehla vsemi medii, az NASLEDNE po kritice to probral teprve par dni zpatky poslanecky klub a strane to nepredlozil nikdo, protoze jste "vecne prislusni poslanci"?
To neni vrchol arogance, to uz je uplna ztrata kontaktu s realitou.

KAZDY navrh zmeny zakona MUSI byt predem zduvodnen strane. Jinak nejsme lepsi nez stare strany a taky tak skoncime. Ja nijak nerozporuju ten sileny kolotoc ve kterem se ted jako poslanci tocite, ale prave proto se nesmite nechat unest nejakym pocitem dokonalosti at uz primo vas, nebo vasich subteamu. Pokud to neprobehne verejnou oponenturou, tak to nesmi nikdy jit ven. Nikdy, to je neprekrocitelna podminka. Omezujici, zpomalujici, ale bez ni to nejde.

[Dalibor.Zahora]

Návrh podal Jakub Michálek, následně jsme to projednali na poslaneckém klubu, který se usnesl, že ho podporuje.

Ne není to sólovka, já a Jakub jsme v této věci gesčně příslušní poslanci.

Miki, ale poradní anketu založit umíš, že?
clenske-ankety-f637/anketa-vychodiska-k ... 39696.html

Když to šlo k referendu, určitě by to šlo i k pozměňováku ve prospěch paní účetní Babischilerové.

[Ondra.kl]

Ticho po pěšině, a najednou se objeví hotový pozměňovací návrh od Jakuba Michálka, ke kterému se neměli šanci vyjádřit ani odborníci z řad Pirátů či příznivců. Je pěkné, že jste to projednali na poslaneckém klubu, ale my, neposlanci, si to takhle nepředstavujeme.

Jakub si vydal solovku, ktera probehla vsemi medii, az NASLEDNE po kritice to probral teprve par dni zpatky poslanecky klub a strane to nepredlozil nikdo, protoze jste "vecne prislusni poslanci"?
To neni vrchol arogance, to uz je uplna ztrata kontaktu s realitou.

hoši, hoši ... není to tak dávno, co se tu strašně moc razilo heslo "Co pirát to vysílač" ... a to bez jakýchkoli omezení. Vám se to teď už nelíbí?

KAZDY navrh zmeny zakona MUSI byt predem zduvodnen strane.

... a tohle je jen tvoje přání, nebo pro to nacházíš i oporu v nějakých předpisech ?

Edit: opraven zdroj třetí citace

[Idaho]

Tibor Vansa:
Ani to, co píšeš není přesné. Z pohledu té směrnice v žádném případě nemají k uvedeným datům přístup jen normální finanční úřady, viz. odst. (37) preambule:
"Všechny členské státy zřídily nebo mají zřídit provozně nezávislé a samostatné finanční zpravodajské jednotky, aby shromažďovaly a analyzovaly informace, které obdrží, s cílem odhalit vazby mezi podezřelými transakcemi a související trestnou činností za účelem předcházení a potírání praní peněz a financování terorismu. Provozní nezávislost a samostatnost finančních zpravodajských jednotek by měla znamenat, že tyto jednotky mají pravomoc a schopnost vykonávat své funkce volně, včetně samostatného rozhodování o tom, zda konkrétní informace analyzovat, žádat o ně a šířit je."
Nic na tom nemění ani to, že by to shromažďování šlo prostřednictvím nějaké centrály.

Ta úprava:
"V článku 22 směrnice 2011/16/EU se vkládá nový odstavec, který zní:

„1a. Pro účely provádění a vymáhání právních předpisů členských států, jimiž se provádí tato směrnice, a pro zajištění fungování správní spolupráce, již tato směrnice zavádí, poskytnou členské státy daňovým orgánům ze zákona přístup k mechanismům, postupům, dokumentům a informacím uvedeným v článcích 13, 30, 31 a 40 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/849 (*1)."
ovšem vůbec neříká, že to má být pro vnitrostátní správu daní. Je tam to "Pro účely provádění a vymáhání právních předpisů členských států, jimiž se provádí tato směrnice, a pro zajištění fungování správní spolupráce". To nejde vytrhnout. Ten přístup má být jen a pouze v rozsahu, který je potřeba pro implementaci směrnice. Pokud je v zákoně cokoli navíc, proti směrnici, tak nynější odst. 1a rozhodně nepožaduje pro daňové orgány jakékoli oprávnění. Toto by zasloužilo velmi podrobnou analýzu, co ze zákona 253/2008 Sb. je nad rámec implementace. Za sebe si myslím, že navrhovaný § 57a odst. 1 písm d) to není, právě proto, že je ta formulace nešťastně široká.

Pak je tam ještě několik dalších problémů. Je to dáváno do daňového řádu a ne do zákona č. 253/2008 Sb., který směrnici implementuje a má určitá omezen plynoucí ze směrnice. Byť náš zákon 253/2008 Sb. má povinné osoby, co se týče advokátů v § 2 odst. 1 písm. g) poněkud širší vymezení, než má směrnice v rámci čl. 3 odst. 3 písm. b). Také zákon č. 253/2008 Sb. neobsahuje tak silná omezení, že se fakticky má vztahovat jen na úmyslnou trestnou činnost.

Navíc je to všechno úplně irelevantní, jelikož to nemá být z nějakého záhadného důvodu do zákona č. 253/2008 Sb., který směrnici 2011/16/EU implementuje. Oproti tomu je navrhované zařazení do daňového řádu, které má ale úplně jiné konsekvence. Zbavuje advokáty všech ochran, které jsou v zákoně č. 253/2008 Sb. ohledně jejich mlčenlivosti a všech možností vykládat tu novelu v duchu směrnice 2011/16/EU. Je to tedy nedobrá formulace a ještě zařazená do jiného zákona, než kde by měla být (když už by teoreticky někde být měla).

Ještě přidám odkaz na poměrně pěkný článek:
https://www.epravo.cz/top/clanky/prolom ... .html?mail
pozn. nenapsal jej JUDr. Sokol

[Vit.Jurasek]

Ticho po pěšině, a najednou se objeví hotový pozměňovací návrh od Jakuba Michálka, ke kterému se neměli šanci vyjádřit ani odborníci z řad Pirátů či příznivců. Je pěkné, že jste to projednali na poslaneckém klubu, ale my, neposlanci, si to takhle nepředstavujeme.

Jakub si vydal solovku, ktera probehla vsemi medii, az NASLEDNE po kritice to probral teprve par dni zpatky poslanecky klub a strane to nepredlozil nikdo, protoze jste "vecne prislusni poslanci"?
To neni vrchol arogance, to uz je uplna ztrata kontaktu s realitou.

hoši, hoši ... není to tak dávno, co se tu strašně moc razilo heslo "Co pirát to vysílač" ... a to bez jakýchkoli omezení. Vám se to teď už nelíbí?

Nikdo nezpochybňuje myšlenku že co pirát to vysílač. Ale všichni jsme členové CF, nejvyššího orgánu strany, a nikdo není nikomu nadřazen a ničí názor nemá vyšší váhu. Problém je, když někdo jedná jako by byl nadřazen a jeho názor byl správnější než názor ostatních. Několik pirátů se vyjádřilo, že bychom neměli jít nad rámec požadavků EU. Tzn. být proti přílepku od ANO. Jakub ale nebral v potaz názory dalších pirátů, a z pozice moci prosadil svůj názor, zcela opačný, který přidává další přílepek nad rámec požadavků EU.

Vojta Pikal včera na FB napsal: "Demokracie je diskuse." A nám tu ta demokracie evidentně trochu drhne. Podobně jako na programu, se na přípravě zákonů či pozměňovacích návrhů, mají právo podílet všichni členové. A je žádoucí, abychom o těchto věcech měli přehled už ve fázi přípravy, a v případě potřeby to mohli připomínkovat či doplnit. Ale pokud se ty návrhy zákonů a pozměňovacích návrhů dozvíme až ex post, je to celkem k ničemu, a boří to demokratické ideály, na kterých Piráti staví.

KAZDY navrh zmeny zakona MUSI byt predem zduvodnen strane.

... a tohle je jen tvoje přání, nebo pro to nacházíš i oporu v nějakých předpisech ?

To jsem nepsal já, nicméně odpovím. Například dle stanov má každý člen právo podílet se na utváření politiky strany. Tady to právo členům bylo odepřeno.

[Ondra.kl]

Nikdo nezpochybňuje myšlenku že co pirát to vysílač. Ale všichni jsme členové CF, nejvyššího orgánu strany, a nikdo není nikomu nadřazen a ničí názor nemá vyšší váhu. Problém je, když někdo jedná jako by byl nadřazen a jeho názor byl správnější než názor ostatních.

Několik pirátů se vyjádřilo, že bychom neměli jít nad rámec požadavků EU. Tzn. být proti přílepku od ANO. Jakub ale nebral v potaz názory dalších pirátů, a z pozice moci prosadil svůj názor, zcela opačný, který přidává další přílepek nad rámec požadavků EU.

1. není rozdíl mezi váhnou názorů Jakuba a jeho oponentů. Nevím proč se snažíš tvrdit že ano.
2. Jakub neprosadil svůj názor za názor strany
3. Jakub jako poslanec podal návrh, který není v rozporu s programem strany a tedy je validní a v pořádku.

Podobně jako na programu, se na přípravě zákonů či pozměňovacích návrhů, mají právo podílet všichni členové.

Opravdu, co jim to právo dává?

A je žádoucí, abychom o těchto věcech měli přehled už ve fázi přípravy, a v případě potřeby to mohli připomínkovat či doplnit. Ale pokud se ty návrhy zákonů a pozměňovacích návrhů dozvíme až ex post, je to celkem k ničemu, a boří to demokratické ideály, na kterých Piráti staví.

Jistě ... ale jak je u Pirátů obvyklé, praktická realizace se plazí dááááleko za teoretickými ideály.

To jsem nepsal já, nicméně odpovím. Například dle stanov má každý člen právo podílet se na utváření politiky strany. Tady to právo členům bylo odepřeno.

Sry, špatný zdroj citace, opravil jsem ve svém příspěvku. Jakým způsobem ti bylo upřeno utváření politiky strany? Nebylo ti povolen přístup na jednání CF? Nebo RV nedbal tvého názoru?

[Vit.Jurasek]

Nikdo nezpochybňuje myšlenku že co pirát to vysílač. Ale všichni jsme členové CF, nejvyššího orgánu strany, a nikdo není nikomu nadřazen a ničí názor nemá vyšší váhu. Problém je, když někdo jedná jako by byl nadřazen a jeho názor byl správnější než názor ostatních.

Několik pirátů se vyjádřilo, že bychom neměli jít nad rámec požadavků EU. Tzn. být proti přílepku od ANO. Jakub ale nebral v potaz názory dalších pirátů, a z pozice moci prosadil svůj názor, zcela opačný, který přidává další přílepek nad rámec požadavků EU.

1. není rozdíl mezi váhnou názorů Jakuba a jeho oponentů. Nevím proč se snažíš tvrdit že ano.
2. Jakub neprosadil svůj názor za názor strany
3. Jakub jako poslanec podal návrh, který není v rozporu s programem strany a tedy je validní a v pořádku.

1. Dva piráti se vyjádřili proti rozšiřování zákona nad rámec požadavků EU a další čtyři jejich názor podpořili palci. Tj. 6 hlasů proti 1 hlasu Jakuba. Jestli mají všechny názory stejnou váhu, tak měl Jakub demokraticky ustoupit. Případně si měl zjistit názor a podporu širší členské základny.
2. Vzhledem k tomu, že to celé vzniklo netransparentně, nikdo nevěděl, že Jakub ten návrh připravuje, tak se to dá interpretovat tak, že prosadil svůj názor za názor strany.
3. Tohle není vůbec jednoznačné. Vzhledem k tomu, že máme ve stanovách Čl. 2 Poslání a programové cíle:

(3) Česká pirátská strana chce všemi zákonnými prostředky bojovat proti
a) zneužívání zákonů k omezování svobody,

je třeba každé omezení nečí svobody hodně dobře promyslet předem, se všemi důsledky. Konzultovat to s odborníky. A když už se pro to rozhodneme, třeba v rámci boje proti daňovým únikům, tak je to třeba umět dobře zdůvodnit a obhájit.

Podobně jako na programu, se na přípravě zákonů či pozměňovacích návrhů, mají právo podílet všichni členové.

Opravdu, co jim to právo dává?

Stanovy Čl. 3 Členství:

(7) Člen strany má právo
c) podílet se na utváření politiky strany,

To jsem nepsal já, nicméně odpovím. Například dle stanov má každý člen právo podílet se na utváření politiky strany. Tady to právo členům bylo odepřeno.

Sry, špatný zdroj citace, opravil jsem ve svém příspěvku. Jakým způsobem ti bylo upřeno utváření politiky strany? Nebylo ti povolen přístup na jednání CF? Nebo RV nedbal tvého názoru?

Nebyla šance se na tom podílet. Návrh se nediskutoval v připravovaných předpisech, v Redmine nikdo neměl za úkol ten návrh připravit, tak se nevědělo o tom, že na tom Jakub pracuje. V jediné diskusi, která k tomu zákonu vedla před zveřejněním návrhu, to vypadá jednoznačně, jako že jsme proti jakémukoliv rozšiřování zákona nad rámec požadavků EU.

[Ondra.kl]

1. Dva piráti se vyjádřili proti rozšiřování zákona nad rámec požadavků EU a další čtyři jejich názor podpořili palci. Tj. 6 hlasů proti 1 hlasu Jakuba. Jestli mají všechny názory stejnou váhu, tak měl Jakub demokraticky ustoupit. Případně si měl zjistit názor a podporu širší členské základny.

Mluvíme o hlasech nebo názorech? U názorů je jedno kolik lidí je podporuje, všechny jsou i tak rovnocené. U hlasů je pro jejich porovnání provádět nějaké hlasování ... třeba hlasování CF.

Vzhledem k tomu, že to celé vzniklo netransparentně, nikdo nevěděl, že Jakub ten návrh připravuje, tak se to dá interpretovat tak, že prosadil svůj názor za názor strany.

Samozřejmě že se to tak dá interpretovat. Úplně stejně kvalitně se to dá interpretovat jako průlomový objev v kvantové fyzice. Názor strany lze ustanovit jen hlasováním CF, RV případně vydáním stanoviska. Názor strany se nedá vyjádřit jen tím že ho nějaký jednotlivec nebo skupinka vysloví a začne vydávat za názor strany.

....Tohle není vůbec jednoznačné ... Nebyla šance se na tom podílet ...

Co jsem napsal jednoznačné je a platí to. Právo podílet se na politice strany neznamená že všichni mají povinost tobě všechno hlásit co dělají nebo chtějí dělat aby jsi se na tom mohl podílet.