Michálkovo prolomení mlčenlivosti advokátů kvůli daním?

Prostor pro diskuzi k tématu činnosti poslaneckého klubu a všeho okolo sněmovny, včetně dotazů na jednotlivé poslance.

Moderátor: Poslanci

Odpovědět
Uživatelský avatar
Lukas.Lev.Cervinka
Asistent poslance
Příspěvky: 173
Registrován: 22 pro 2017, 16:03
Profese: legislativec
Bydliště: Jablonec nad Nisou, Praha
Dal poděkování: 79 poděkování
Dostal poděkování: 134 poděkování

Re: Michálkovo prolomení mlčenlivosti advokátů kvůli daním?

Příspěvek od Lukas.Lev.Cervinka » 09 bře 2018, 14:26

Idaho píše:
09 bře 2018, 13:20
Lukas.Lev.Cervinka píše:
09 bře 2018, 11:35
[*]dokumenty obsahující info dle 1 a 2.[/list]
Ono by už bylo dost něco jiného, kdyby formulace zněla "dokumenty postačující k osvědčení info dle 1 a 2." Pak finanční správa bude mít nárok na dokumenty, ale jen to minimum, které jim mají stačit na zjištění skutečností dle 1. a 2. Ponechám bez hodnocení, jestli to je nutné, ale když už, tak proč ne takovouto postačující formulaci. Proč místo toho volit povinnost vydat vše, co ty informace obsahuje a co může být velmi snadno zneužitelné.
Rozumím této námitce a celkem s ní souhlasím. Já netvrdím, že se přesná formulace ještě nezmění. Informace bez příslušné dokumentace by byla více méně k ničemu. Samozřejmě je třeba, aby to bylo formulováno tak, že to nebude zahrnovat více informací, než na které má daný orgán nárok. V tomto směru je jasné, že dokumenty obsahující dané informace mají být poskytnuty právě proto, aby byly doloženy příslušné informace, problémem je, že by se pak mohlo dojít k tomu, že advokát poskytne nějaký vykostěný dokument, který je nicneříkající, ale "osvědčuje" dané info. Stejně jako byla poskytnuta zpráva OLAF - inu byla, jistě, ale vykostěná do té míry, že z ní nebylo nic poznat.
  • informace bude moci vyžadovat pouze Generální finanční ředitelství (tj. nebude moci docházet k tomu, že si každý finanční úřad bude zákon vykládat po svém a zahlcovat povinné svými žádostmi),
Tam je jen prostřednictvím. Tam není žádná filtrace ze strany GFŘ. Naprostá formalita, reálně to proběhne tak, že finanční úřad pošle žádost GFŘ a to ji přepošle.
Vnitřní kontrola ze strany GFŘ by probíhat měla, už jen proto, že je to nadřízený orgán jednotlivých finančních úřadů.
[*]žádost o poskytnutí informací bude správním rozhodnutím GFŘ (bude tedy muset splňovat všechny náležitosti dle správního řádu - především odůvodnění, podklady pro vydání rozhodnutí, informace o tom, jak se GFŘ vypořádalo s návrhy a námitkami účastníků, poučení o možnosti odvolání atp.), proti kterému je možné odvolání a správní žaloba,
A toto snad pomohlo u zajišťovacích příkazů, když o odvolání rozhoduje odvolací finanční ředitelství, které potvrdí 99% rozhodnutí, proti kterým jde odvolání. (...) Mluvit o správní žalobě je vyloženě vtip. Takže když advokátovi přijde takových žádosti třeba 10, tak věnuje nejprve kopec času odvoláním, které neuspějí a pak ještě věnuje kopec času správním žalobám a zaplatí za ně nejprve na poplatcích 30.000,- Kč (10x3)? Co když těch žádostí přijde sto? Tam není žádná obrana, že nemohou žádat opravdu jak na běžím pásu. Navíc to bude vykonatelné, takže advokát bude muset plnit, pokud mu správní soud neodloží vykonatelnost toho správního rozhodnutí. Chápejte to prosím tak, že je to potenciální bič na advokáty. Ono až někdo z Vás bude mít problém třeba s nějakým vykonstruovaným trestním oznámením nebo i jen nějakou problematickou žalobou na velkou částku v rámci ochrany osobnosti nebo něco podobného a advokáti Vás budou odmítat, protože, kdo Vás vezme za klienta, tak se na něj sesype kopec dotazů, tak budete říkat co? Samozřejmě se to stát nemusí, jde jen o paranoidní výklad, ale v právním státě je problém jen ten potenciál. Tomu návrhu chybí skutečné brzdy. Samozřejmě i teď může přijít daňová kontrola, ale to je opravdu věc mnohem pracnější ze strany finanční správy a celkově je to víc omezené, jak už jsem psal.
Systém odvolání a následné správní žaloby je takto nastaven, ano. Ale to, co zmiňuješ je pak problém systémový, problém celého správního práva. Jaký smysl má jakékoli odvolání, jestliže řekneš "odvolání k ničemu nepomůže, stejně odvolací orgán rozhodnutí potvrzuje"? To platí pro celé správní právo, nikoli jen pro správce daně. Otázkou není, jak často rozhodnutí potvrzuje, ale jak často jej potvrzuje a soud následně shledá, že tak učinit neměl. Samozřejmě je také k zamyšlení, nakolik je to problém jen finančních úřadů a nakolik se tak děje systémově.

Jde-li o správní žalobu. Jedná se o legitimní obranu proti správnímu rozhodnutí, kterou náš právní řád obsahuje. Stejně tak lze říci - nemá smysl spoléhat na soud, když budu obžalován a budu nevinný; nebo spoléhat na ochranu soudů v pracovněprávních věcech atp. A pardon, ale soudní poplatek 3000,- pro advokáta není rozhodně nic likvidačního, a to ani tehdy, jestliže by mu takových žádostí přišlo za rok 10. Mám věřit tomu, že advokát má tak malé odměny, že nemá za rok rezervu 30.000,-? A to v případě, že by 100 % všech žádostí bylo šikanózních.

A už vůbec netuším, jakou to má souvislost s vykonstruovaným trestním oznámením, resp. zřejmě s následným trestím řízením. Proč bych nemohl sehnat advokáta pro trestní řízení, když by se tato oblast vůbec navrhované změny netýkala? Na zastupování klienta před soudem se daný zákon nevztahuje.
[*]informaci budou moci být požadovány pouze u podezření na nesplněné daňové povinnosti ve výši 500 000,- Kč.[/list]
(...) Pokud je tu argumentace trestem, tak 500 tis. Kč jako značná škoda je v zákoně už od 1.1.2002 bez jakékoli změny. Před 16 roky takováto částka měla o poznání nižší hodnotu než teď. Navíc to není provázané, takže i pokud by se to v trestu změnilo, tak tady to zůstane. (...)
Ano, buď je možno se odkázat na TZ a nebo, v případě, že by došlo ke změně TZ (což, jak sám poukazuješ) není příliš časté, tak by se změnil i tento zákon.
právně-politický konsultant poslaneckého klubu Pirátů
Email: [email protected]
tel.: 739 639 021

Idaho
Příznivec Pirátů – Ústecký kraj
Příspěvky: 388
Registrován: 06 lis 2012, 15:02
Profese: právník
Dal poděkování: 60 poděkování
Dostal poděkování: 621 poděkování

Re: Michálkovo prolomení mlčenlivosti advokátů kvůli daním?

Příspěvek od Idaho » 09 bře 2018, 15:25

Lukas.Lev.Cervinka: Stručně. Osvědčení informace stačí. Toto má sloužit finanční správě jen k tomu, aby mohli udělat řetězec subjektů, kdo skutečně z něčeho těží, kam jdou peníze apod. To nemá sloužit k zajištění informací o skutcích jako takový, ty chtě nechtě musí nejprve dostat standardními cestami, které mají nyní. To nejde, aby naběhli za advokátem subjektu XY, řekli máme podezření na daňový únik, tak šup sem všechny dokumenty (což záměrně trochu přeháním).

Odvolací finanční ředitelství momentálně nefunguje, jak má. Proč by GFŘ mělo, tím spíš, když nemá uloženou povinnost přezkoumat žádost. Tak tam přidejte výslovnou povinnost žádost posoudit. To už by se předpokládám MF tak moc nelíbilo, protože by odpovědnost byla na vyšších postech. Nějaké "vnitřní kontrola by měla probíhat" je zbožné přání, ne realita.

Ve vztahu k správním žalobám je to špatně z toho důvodu, že OFŘ nefunguje, jak by měl. Reálně odvolání neprobíhá nezávisle a objektivně. Reálná obrana je až u správního soudu. Pokud je zde nástroj, který nemá příliš omezení, tak se musí počítat s ledasčím. Možná Vás to překvapí, ale jsou i advokáti, kteří nějaké zásadní výdělky nemají. Často jde třeba o osoby starší, které již nezvládají pracovat v plném pracovním nasazení. Takže 30 tis. Kč může být klidně ekvivalent měsíčního příjmu. Samozřejmě, těch 30 tis. Kč by naprostá většina advokátů byla schopná dát, ale proč? Co když to bude opravdu zneužité a těch žádostí bude klidně 100? Proč tolik? Proč ne, zákon to nějak neomezuje. Navíc je tu problém jiný - sepsat odvolání, aby bylo relevantní (to podcenit nejde, protože pak bude problém se správní žalobou) může být několik jednotek hodin. Správní žaloba proti takové srandě, jako je zajišťovací příkaz je klidně v desítkách hodin. Náhrada nákladů řízení za jeden úkon, pokud se proti státu vyhraje, je 2.100,- Kč, a to by se ten advokát musel nechat zastoupit jiným advokátem. Takže komplikace. Navíc podle nové úpravy to nejde udělat jen tak z kamarádských vztahů, protože advokáti budou muset i běžící kauzy fakturovat ke konci roku (již účinná novela zákona o DPH). Finanční úřady navíc nesouhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Odvolání a následná správní žaloba tak může být výpadek v příjmu 5-20 hodin na tuto obranu jen na sepisu a účasti na jednání soudu (plus náklady na cestu na nejbližší správní soud, což je klidně přes 100 km a několik hodin na cestě). Je to tedy úplně klidně reálný náklad 10 tisíc na jednu správní žalobu jen při tom dolním odhadu. Takže se nepohybujeme v desítkách tisíc, ale stovkách tisíc. To ještě opomenu to, že pokud by to opravdu bylo cílené, tak se to může časově sejít a vyčlenit čas na takových 10 správních žalob během 2 měsíců v rámci lhůty pro jejich podání (když by ideálně měly být podány hned, aby bylo možné požádat o odklad vykonatelnosti) to není žádná sranda. To také může znamenat dva měsíce nespat a sepisovat to po nocích, protože ostatní práce nepočká.

Navíc ta argumentace je pěkně NePirátská. To klidně pustíte do právního řádu něco problematického, jen protože to není problematické moc? Těch 30 tis. Kč je i pro normálního solidně fungujícího advokáta takových 30-50% čistého měsíčního příjmu. To by se dalo na cokoli vůči každé osobě rezignovat s tím, že to bude "stát" jen nějakých 6-7 tis. Kč a při současné průměrné hrubé mzdě to je ani ne těch 30% čistého příjmu bez nějakých slev na děti apod.

Spoléhat na to, že se změní i tento zákon je zbytečné, když to jde provázat. TZ nemá toto ustanovení novelizované 16 let, přestože by to zasloužilo. To se pak také může stát, že se daňový řád zapomene novelizovat také klidně desítky let po změně TZ. Navíc nějaký argument ke zbytku mého textu, že je to jako limit stanovené opravdu nízko, by se nenašel? A to pouhé podezření je tedy také OK?
Tito uživatelé poděkovali autorovi Idaho za příspěvky (celkem 3):
Petr.Vileta, Anna.Ungerova, Vit.Jurasek

Uživatelský avatar
klivan
Příznivec Pirátů – Ústecký kraj
Příspěvky: 924
Registrován: 29 zář 2017, 21:17
Profese: lékař
Bydliště: Litoměřice
Dal poděkování: 412 poděkování
Dostal poděkování: 462 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Michálkovo prolomení mlčenlivosti advokátů kvůli daním?

Příspěvek od klivan » 09 bře 2018, 20:24

....Evropské politické reprezentace prosazováno do právních řádů jednotlivých členských států jako nezbytný prostředek boje proti organizovanému zločinu a terorismu. Nicméně je ale rovněž velmi často kritizováno evropskými advokátními organizacemi jako nepřípustné obětování důvěry klienta na oltář veřejného zájmu. V tomto ohledu to ale vypadá, že současná společnost dává spíše přednost bezpečí před svobodou .....

https://www.maurlegal.cz/cs/poradna/prak ... kata/a-38/
Žít pro něco je důležitější, než jen pro vlastní život, jelikož pes chcíplý hlady u svých vrat, předpověděl státu pád. "Aby zlo zvítězilo, stačí, když slušní lidé nedělají nic."

Uživatelský avatar
Patrick.Zandl
Místní předsednictvo
Příspěvky: 53
Registrován: 25 říj 2016, 21:24
Profese: projektový manažer
Bydliště: Brandýs nad Labem - Stará Boleslav
Dal poděkování: 44 poděkování
Dostal poděkování: 220 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Michálkovo prolomení mlčenlivosti advokátů kvůli daním?

Příspěvek od Patrick.Zandl » 09 bře 2018, 21:14

Mikulas.Ferjencik píše:
09 bře 2018, 12:13
Piráti dlouhodobě vystupují proti anonymnímu vlastnictví firem. Považujeme za důležité, aby majitelé a ovládající osoby právnických osob skutečně odpovídali za kroky svých společností. Skutečně nepovažuju za narušení svobody, pokud zabráníme advokátům účelově skrývat obchodní (a zdůrazňuji obchodní) transakce za mlčenlivost.
Tohle já chápu. Jenže z těch informací, co byly publikované, tohle vůbec neplynulo. Není z toho vůbec zřejmé, že jde o informace o vlastnické struktuře. Tomáš Sokol to presentuje tak, že finančák zavolá advokátovi a ten má povinnost vysypat do sluchátka všechno, co ví. Bylo by lepší, kdyby se připravil nějaký srozumitelnější materiál jak pro novináře (které prostě nabrífoval Sokol svou verzí a piráti z toho vyšli jako narušitelé zpovědního tajemství) tak pro nás, řadové piráty. Protože i nás se na to ptají a my jsme ti, kdo bychom měli informovaně hájit pozici. Jenže to by bylo dobrý ji znát...
hezký den, Patrick Zandl

Uživatelský avatar
Dalibor.Zahora
Člen KS Středočeský kraj
Příspěvky: 7876
Registrován: 21 dub 2009, 12:29
Profese: zakládající člen
Bydliště: Praha
Dal poděkování: 19275 poděkování
Dostal poděkování: 8581 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Michálkovo prolomení mlčenlivosti advokátů kvůli daním?

Příspěvek od Dalibor.Zahora » 10 bře 2018, 10:27

Lžou advokáti, nebo Piráti? O pravidla advokátní mlčenlivosti se ještě povede tvrdý boj
https://www.info.cz/pravo/lzou-advokati- ... 25592.html
Tito uživatelé poděkovali autorovi Dalibor.Zahora za příspěvky (celkem 2):
Ondrej.Profant, Jan.Bednarik
pověřený vedoucí krajského mediálního odboru - Piráti Středočeský kraj, t. 773 993 465 twitter @daliborzz FB fb.com/dlbrz https://stredocesky.pirati.cz (zakládající člen, bývalý člen KK, více na profilu wiki.pirati.cz)

Uživatelský avatar
klivan
Příznivec Pirátů – Ústecký kraj
Příspěvky: 924
Registrován: 29 zář 2017, 21:17
Profese: lékař
Bydliště: Litoměřice
Dal poděkování: 412 poděkování
Dostal poděkování: 462 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Michálkovo prolomení mlčenlivosti advokátů kvůli daním?

Příspěvek od klivan » 10 bře 2018, 11:55

Idaho píše: AB nemůže za korunové dluhopisy, protože to umožnil Kalousek a tak dále. Pokud by tedy tato úprava vyvolala problém, tak nikdo moc nebude řešit, že to to zneužívá finanční správa, ale hlavní bude, kdo to navrhl.


:!: Není legální přimět svou vlastní společnost k tomu, aby vydala dluhopisy, ze kterých nemá žádný užitek, jen proto, aby se majitel společnosti obohatil tím, že tyto dluhopisy nakoupí a nemusí danit příjem z těchto dluhopisů . " Stojí v trestním oznámení.
Vrchní soud začal dozorovat (výše předpokládané škody přesáhne 150 milionů) :?: Případ vyšetřuje národní centrála proti organizovanému zločinu (NCOZ) a požádala mezinárodní právní pomoc. Zkoumat původ majetku lze až 10 let zpět. Babiš nakoupil za 1,5 miliardy dluhopisy, ale prodejem akcii 3 svých firmy v letech 2009 a 2011 získal 748 milionů a ani z auditu není zřejmé, kde vzal zbytek peněz na nákup dluhopisů. Navíc akcie byly takřka bezcenné.
zdroj: Dušan Šrámek redaktor česká-justice.cz pro Reflex 3/8/2018
Žít pro něco je důležitější, než jen pro vlastní život, jelikož pes chcíplý hlady u svých vrat, předpověděl státu pád. "Aby zlo zvítězilo, stačí, když slušní lidé nedělají nic."

Uživatelský avatar
Dalibor.Zahora
Člen KS Středočeský kraj
Příspěvky: 7876
Registrován: 21 dub 2009, 12:29
Profese: zakládající člen
Bydliště: Praha
Dal poděkování: 19275 poděkování
Dostal poděkování: 8581 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Michálkovo prolomení mlčenlivosti advokátů kvůli daním?

Příspěvek od Dalibor.Zahora » 11 bře 2018, 07:55

Komentář předsedy klubu Pirátů Jakuba Michálka: Šest lží Tomáše Sokola k novele daňového řádu
poslanecky-klub-f884/zapisy-a-reporty-z ... ml#p547543
Tito uživatelé poděkovali autorovi Dalibor.Zahora za příspěvek:
Ondrej.Profant
pověřený vedoucí krajského mediálního odboru - Piráti Středočeský kraj, t. 773 993 465 twitter @daliborzz FB fb.com/dlbrz https://stredocesky.pirati.cz (zakládající člen, bývalý člen KK, více na profilu wiki.pirati.cz)

Petr.Sanetrnik
Příznivec Pirátů – Zlínský kraj
Příspěvky: 106
Registrován: 16 srp 2017, 20:10
Profese: stomatolog
Bydliště: Podlesí V 5410 Zlín 76005
Dal poděkování: 20 poděkování
Dostal poděkování: 82 poděkování

Re: Michálkovo prolomení mlčenlivosti advokátů kvůli daním?

Příspěvek od Petr.Sanetrnik » 11 bře 2018, 09:46

A v tom je ten problém. Kdo zajistí, že nebude tento zákon zneužit podobně jak to vidíme u zajišťovací příkazů.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Petr.Sanetrnik za příspěvek:
Pavel.Moravec

Idaho
Příznivec Pirátů – Ústecký kraj
Příspěvky: 388
Registrován: 06 lis 2012, 15:02
Profese: právník
Dal poděkování: 60 poděkování
Dostal poděkování: 621 poděkování

Re: Michálkovo prolomení mlčenlivosti advokátů kvůli daním?

Příspěvek od Idaho » 11 bře 2018, 11:51

Dalibor.Zahora píše:
11 bře 2018, 07:55
Komentář předsedy klubu Pirátů Jakuba Michálka: Šest lží Tomáše Sokola k novele daňového řádu
poslanecky-klub-f884/zapisy-a-reporty-z ... ml#p547543
Tak toto opravdu ne. Myslím, že jestli takto budou Piráti pokračovat při zákonotvorbě, tak dopadnou podobně jak všechny jiné nové strany a příště to dopadne špatně (tedy pokud nebudou předčasné volby hodně brzo). Tady bylo na místě se trochu chytit za nos, zamyslet se nad tím, jestli (když už něco navrhovat) to nedat dohromady opravdu pořádně a promyšleně. Namísto toho je tu obhajoba, při které je proti argumentům stavěno jen obecná tvrzení. Podobně absence nějakého promýšlení je i u otázky návrhu na přímou volbu starostů a hejtmanů z pera SPD, tam také vůbec nikdo neřešil, že ten návrh je legislativně fakt špatný a extrémně zneužitelný:
pripravovane-predpisy-f566/prima-volba- ... 39445.html
spoléhat přitom v současné době ohýbání Ústavy od prezidenta a přístupu ANO k zákonům a účelovým koalicím ve sněmovně, že něco nebude zneužito je trochu naivní.

Takže stručně k tomu, co napsal Jakub Michále JUDr. Sokolovi (možná by to chtělo příště trochu úcty, bez ohledu na některé věci je to přeci jen jeden velmi dobrých advokátů na trestní právo (byť je nutné říci, že těch lepší není málo a v top 10 reálně již nebude):
Lež č. 1
Nepravdivě tvrdíte, že podle návrhu Pirátů bude advokát muset poskytovat jakékoliv údaje, které si Generální finanční ředitelství vyžádá, například podrobnosti o rozvodu, právních radách či drogové závislosti. Pravda je taková, že zákon proti praní špinavých peněz výslovně zakazuje poskytovat údaje z právního zastupování před soudem a z právního poradenství. Víte dobře, že zákon se týká pouze obchodních případů, jako zakládání firem s anonymním vlastníkem a provádění peněžních transakcí, kde se skutečný majitel skrývá za advokátem. Tyto transakce jsou rizikové a mohou sloužit k praní peněz z korupce a jiných zločinů. Advokát v nich funguje jako každý jiný podnikatel a musí dodržovat stejná pravidla jako banky a další obchodníci.
Jsem možná slepý, ale ten navrhovaný § 57a není řazen do zákona o praní špinavých peněz, ale do daňového řádu. Můžu poprosit o jasný právní rozbor toho, proč by se ta omezení ze zákona o praní špinavých peněz měla použít? V daňovém řádu žádné omezení kvůli mlčenlivosti není a ani tam není návrhem doplněno.
Lež č. 2

Nepravdivě tvrdíte, že je náš návrh bezprecedenční, protože s ničím podobným se advokacie minimálně od roku 1945 nesetkala. Pravda je ovšem taková, že povinnost advokátů poskytovat údaje proti praní špinavých peněz je mezinárodním standardem FATF a státy EU mají typicky úpravu, že tyto údaje se poskytují správci daní, pokud provádí šetření, a to jak vnitrostátní, tak mezinárodní. Ve státech jako Velká Británie, Francie a Slovensko hrozí advokátovi vysoká pokuta, pokud data odmítá vydat. Advokát navíc už dávno musí proaktivně hlásit FAÚ všechny podezřelé obchody.
Takže hlášení podezřelých obchodů tu už máme. Co má Británie, Francie a Slovensko oproti nám navíc? Prosím konkrétní právní úpravu. V případě té Francie prosím anglicky. Je to tam jen při podezření nebo při zjištěném úniku?

Je někde možnost žádat jakékoli dokumenty obsahující identifikátory? To je to mnou stále dokola omílané písmeno d)
Lež č. 3

Nepravdivě tvrdíte, že se Pirátská strana snaží zrušit advokátní mlčenlivost jako takovou. Pravda je ovšem taková, že mlčenlivost advokátů se již dnes nevztahuje na údaje uchovávané podle zákona proti praní špinavých peněz, pokud jde o jejich poskytnutí příslušným úřadům. Tyto údaje už dnes musí být poskytnuty FAÚ na jeho žádost, která se podává prostřednictvím ČAK. Podle EU musí být poskytnuty i GFŘ pro účely ochrany zahraničních daní a podle našeho návrhu by byly stejným způsobem přístupné i pro účely ochrany tuzemských daní.
Jenže v tom zákoně o praní špinavých peněz je omezení krapet víc. A rozhodně tam není poskytování potenciálně jakýchkoli dokumentů. To, že něco bude pro mezinárodní úniky je trochu jiná úroveň. To si jako někdo myslí, že někdo podvádí na daních přeshraničně kvůli 500 tis. Kč? Tam už ze samé podstaty věci půjde pravděpodobně o částky řádově vyšší.
Lež č. 4

Nepravdivě tvrdíte, že poskytování údajů nebude přezkoumatelné žádným nezávislým orgánem. Každá výzva musí povinně procházet ČAK, která by měla ohlídat, že nebude docházet ke zneužívání a pokud nebude žádost řádně odůvodněná, měla by doporučit advokátovi, ať údaje neposkytuje. Pokud budou informace žádány nezákonně, advokát je poskytovat nemusí a může se proti uloženým pokutám bránit u správního soudu.
V této logice můžeme přijmout v rámci správního práva libovolné zvěrstvo, je tu přece správní soud a správní žaloba, tak co. A zeptám se ještě jednou, kde je zakotvené právo ČAKu žádost jednoduše odmítnout?
Lež č. 5

Nepravdivě tvrdíte, že kterémukoliv finančnímu úřadu by stačilo požádat o jakoukoliv informaci o jakémkoliv klientovi s tím, že možná v budoucnu nesplní svoji daňovou povinnost, a advokát by poskytnutí žádané informace nemohl odmítnout. Pravda je taková, že jediným orgánem, který má být podle našeho návrhu kompetentní si údaje podle zákona proti praní špinavých peněz vyžádat, je Generální finanční ředitelství, nikoliv kterýkoliv finanční úřad. Jak již bylo řečeno, nejde o jakoukoliv informaci a advokát může v případě nezákonné výzvy poskytnutí odmítnout a následně postoupit věc soudu.
Ale toto zneužívání se již děje u zajiťovacích příkazů. Ty jsou často odůvodněné naprostými spekulacemi. Ale co se musí přiznat, je těch spekulací hodně, takže se s nimi všemi ve správní žalobě vypořádat není sranda (pro jistotu připomínám, že v rámci správního soudnictví je u žalob na zrušení rozhodnutí správního orgánu fakticky koncentrace v žalobě a není možné pak nic dál dotvrdit, takže žaloba se musí vypořádat se vším, i kdyby to byla sebevětší konina). A opět, jak už jsem uváděl výše, kde je nějaká povinnost GFŘ to filtrovat a nepouštět špatně odůvodněné žádosti? Ano, ČAKu to bude předávat GFŘ, ale tomu může žádost dát jakýkoli správce daně, a to opravdu jsou například i obce. A zatím v rámci těch vyvracení lží nikde nezaznělo zdůvodnění, proč by nemohl finanční úřad spekulovat o neuhrazení daně ve výši 500 tis. Kč? Vždyť jsem tu dal dost argumentů k tomu, že na to stačí transakce těsně přes milion. A pokud by se to mělo řešit jen v rovině DPH, tak jsme na nějakých 2,5 mil. Kč bez DPH (tj. DPH 525 tis. Kč). Tam není žádné omezení, že by se dalo chtít dokumenty jen k tomu konkrétnímu potenciálnímu daňovému úniku (navíc jak to filtrovat - toto by měl právě výslovně mít ČAK, jak je tomu třeba v rámci trestních věcí).
Lež č. 6

Nepravdivě tvrdíte, že jediným argumentem poslanců je otázka, proč by měla být prolomena povinnost mlčenlivosti jen pro mezinárodní správu daní a ne pro správu daní vnitrostátní. Pravda je taková, že je v rozporu se zájmy České republiky chránit německé a rakouské daňové příjmy a přitom se vykašlat na ochranu daňových příjmů českého státního rozpočtu. Vyhovuje to zejména těm, kdo perou špinavé peníze, dělají daňové úniky a těm, kteří jim to právně pokrývají. Daňové úniky velkých korporací, které typicky využívají služeb advokátů pro nelegální a agresivní daňové plánování, se v Česku odhadují na 50 miliard ročně. Pokud umeteme cestičku daňovým podvodníkům, kteří krátí české daně, budou muset výpadek příjmu dorovnat všichni občané!
Sorry, ale "Drogy jsou špatné, protože jsou špatné. Ááááno". Daňové úniky nepochybně jsou, ale pro takto razantní zásah by to opravdu chtělo rozsáhlou případovou studii. Co bude dál, dáte do daňového řádu povinnost společnostem a správců sítí vydat daňové správě na požádání hesla k serverům, elektronické poště, kryptovaným diskům? Jasně zabalí se to přes GFŘ a třeba to bude těm správcům sítě bez možnosti rozporovat to přeposílat nějaký jiný subjekt. Tím přeci bude veškerá kontrola dokonalá a možnost zneužití nulová.

Popravdě bych se ani nedivil tomu, kdyby JUDr. Sokol za chvíli přistoupil k nějaké té žalobě na ochranu osobnosti a chtěl ukázat soudem, že nelže. Daňový řád a zákon o praní špinavých peněz nejsou vůči sobě jako obecná a speciální právní úprava. Nejde tedy jen tak argumentovat pro navrhované ust. § 57a něčím ze zákona o praní špinavých peněz. Ta ustanovení se nepoužijí. Také si nejde jen tak domýšlet nějaké kontrolní mechanismy, které v tom návrhu nejsou. Opravdu prosím pořádně se podívat, jak jsou takovéto věci řešené při již zmiňované daňové kontrole advokáta nebo v rámci trestního práva. Tam je to explicitně zakotvené, jak tam má ČAK fungovat. Tady je to jen nějaké zbožné přání, které ta novela prostě neřeší a jelikož jsme ve veřejném právu a ČAK tam rozhodně nemůže konat cokoli, co mu není zákonem zakázáno, ale pouze to, co mu je výslovně dovoleno.

Můžu se jen zeptat, proč je to tak srdnatě prosazováno ve stávající podobě? Chápal bych, kdyby argumenty byly vyvráceny věcně, ale to nejsou. Veškeré ty články, co se objevují od různých advokátů argumentují právně. Jakub Michálek zůstává jen u obecných tvrzení, které ovšem ani nezasazuje do kontextu konkrétních zákonných ustanovení, jak tomu činí jeho kritici.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Idaho za příspěvky (celkem 9):
Anna.Ungerova, Pavel.Moravec, Jan.Bednarik, Petr.Vileta, Vit.Jurasek, Rostislav.Reha, Jakub.Dedek, mvocu, Lukas.Blazej

Uživatelský avatar
Pavel.Moravec
Člen KS Jihomoravský kraj
Příspěvky: 2349
Registrován: 27 dub 2011, 17:25
Profese: IT
Bydliště: Brno Kohoutovice
Dal poděkování: 9362 poděkování
Dostal poděkování: 4593 poděkování

Re: Michálkovo prolomení mlčenlivosti advokátů kvůli daním?

Příspěvek od Pavel.Moravec » 11 bře 2018, 14:53

Nemám právního vzdělání, takže nedokážu posoudit který šermíř s paragrafy vyhrává. ALE:
  • Proti tomuto pozměňováku vystupují i odborníci, které rozhodně nepodezírám ze zaujatosti nebo toho, že by se báli jako kapři sami sobě vypustit rybník. Třeba na Idaho-a už nelze ani použít argumentační klamy ad hominem ("bakalovy noviny", "lump Sokol"). A jestliže nějaký zákon rozděluje právní obec na dvě skupiny kde každá si jej vykládá hodně odlišně, kdo mi dá jakou záruku, že se bude postupovat podle námi zamýšleného výkladu? Jakou mám záruku, že se soudci nebudou rozhodovat dle toho volnějšího výkladu "GFŘ takto může porušit mlčenlivost advokátů ve skoro čemkoliv"?
  • Opakuji se, ale GFŘ začalo zneužívat zajišťovací příkazy, které původně byly také míněny dobře. Sice zpětně projíždí spoustu soudů zneplatňujících vydané zajišťováky, ale to už protiprávně zlikvidovanýmfirmám nepomůže, navíc to nás daňové poplatníky zřejmě bude stát pěkný balík, pokud se majitelé zlikvidovaných firem budou dožadovat odškodnění. Jakou mám záruku, že to podobně nedopadne i zde? Že GFŘ zatlačí na advokátní komoru, ta vyměkne, v rozporu byť i s dobře míněným zákonem padne bez opory v zákoně advokátní tajemství, klient bude poškozen a bude se soudit,.. - vážně chceme riskovat takovou právní nejistotu? Nebudou náklady na odškodnění nelegálního prolomení adv.mlčenlivosti po příliš horlivé GFŘ vyšší, než zvýšený výběr daní?
  • K tomu se váže další věc: prakticky celé vlákno se snaží odhadnout a evaluovat možné negativní dopady pozměňováku. Dokážete prosím odhadnout míru pozitivních dopadů? Kolik případů "advokát je ekonomickým bílým koněm klienta pro ekonomickou kriminalitu" ročně u nás asi bude? Jaké částky se takto "properou"? O kolik milionů na daních je stát krácen? Jsou odhady, jak často se GFŘ bude takto ptát? Kolik milionů korun daní tak zachrání? Pokud nemáme odhadnuté "výnosy" tohoto zákona, jako konzervativní přístup bych byl proti zákonu. (proč zavádět zákon který neurčitě možná nějak pomůže, ale kde jsou rizika zneužití?)
A prosím Jakuba i Mikuláše: nepoužívejte ad hominem. Nenavážejte se do autorů kritiky vašeho pozměňováku. Minimálně v mých očích se tím leda tak diskreditujete a já vám pak míň věřim. Pokud mám pravdu, snad ji dokážu odargumentovat i bez argumentačních faulů. K těm většinou sahají ti, kterým se reálných argumentů nedostává. (ale jako chápu, jsme lidi s emocemi a naštvaní nějakou lží od kritiků, tak reagujeme "pudově" útokem na kritiky, ale pořád.. tímto přístupem se nikam nedostanete)

Chápu, že na podání pozměňováku bylo málo času. Ale copak se mají zákony vymýšlet a schvalovat takto v presu? Zvlášť když jsou takto třaskavé? To mi přijde jako nebezpečné hraní si se sirkami.. (a trošku typické chování tradičních politiků, kteří z různých pohnutek zaváděli přílepky a pozměňováky obracející původní záměr zákona, což přispívá k dnešní právní džungli - vážně v tomto chcete pokračovat?)
Bývalý správce @PiratiJMK i @PiratePartyCZ, bývalý člen KK.

Odpovědět

Zpět na „Diskuse - poslanecký klub“

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 hostů