Zálohované výživné-mohou si za to samoživitelky samy?

Moderátor: Resortni tym Socialni

Pravidla fóra
Shrnutí argumentů pro jednotlivá témata uvádějte, prosím, na wiki:
Rozcestník k tvorbě bodu Sociální systém.
Karel666
Příznivec Pirátů – Zlínský kraj
Příspěvky: 536
Registrován: 02 říj 2017, 20:16
Profese: Mám
Dal poděkování: 79 poděkování
Dostal poděkování: 144 poděkování

Re: Zálohované výživné-mohou si za to samoživitelky samy?

Příspěvek od Karel666 » 06 dub 2018, 09:44

Ondra.kl píše:
05 dub 2018, 14:01
Ren123 píše:
05 dub 2018, 13:08
Matce, či otci stát partnera nepřidělil, vybrali si ho sami, tedy chtít po státu, aby přebral zodpovědnost za výsledek jejich výběru je nesmysl. Stát má rodiči při vymáhání alimentů maximálně pomoci, ale to je asi tak vše. Toto téma má návaznost na spoustu dalších věcí a pokud by například jinak fungoval výkon trestu, jistě by se situace zlepšila.
Jop ... podobně bychom mohli postupovat například i v ochraně majetku, zdraví a života. Způsob jakým si tyto věci občan chrání je přeci otázkou jeho výběru, tak proč by pak měl za výsledek jeho rozhodnutí přebírat stát? ... no když se na to dívám vaším úhlem pohledu ... proč bych vlastně měl chtít být občanem státu který nic nedělá?
Jak stát nic nedělá? Příklad co jsi uvedl, uvede přesněj
krádež:
1) stát vyšetří
2) stát odsoudí
3) stát poskytne "možnost vymáhat exekutorem"
versus výživné:
1) stát vyšetří
2) stát odsoudí
3) stát poskytne "možnost vymáhat exekutorem"

Proč, ale nikoho nenapadne, že při krádeži by měl stát platit náhradu okradenému, ale výživné ano? Kde je ona hranice, kdy člověk musí být zodpovědnej?

Stát má být ten co o tebe bude starat jaok když ti je 1 rok, tedy až do důsledků, že ti bude utírtat prdel NEBO stát je od toho, že poskytne společné služby, typu soudu, policie atd. včetně nějakých služeb, když zasáhne vyšší moc, ALE proč by se měl starat stát, když ty vyslověně něco posereš?
Extrémním případem jsou ty dvě nádhery co cestovali po nejhorší oblasti pakistánu a všichni se strašně divili, že je unesli? Je to jako, když vezmeš notebook, zajdeš do nějaké "vyloučené lokality" a necháš ho tam ležet, nikdo neříká, že stát nemá vyšetřit, že ti ho ukradnou, ale fakt chceš říct, že někdo řekne, že jsi chudák, že ti ukradli notas nebo většina řekne, že jsi debil, že jsi ho v té čtvrdi nechal bez dozoru a máš co si zasloužíš...

A o tom to je, kdy je ta hranice, kdy má stát peněžně nahradit neplacení výživného a kdy absolutně ne. Viz příklad, mrtvej otec/matka při nehodě vs otec nikd y nepracoival a matka se diví, že nemá výživné a chce ho po státu...

Ren123
Uživatel fóra – není člen Pirátů
Příspěvky: 15
Registrován: 24 úno 2018, 11:49
Profese: Stvebnictví
Dal poděkování: 5 poděkování
Dostal poděkování: 7 poděkování

Re: Zálohované výživné-mohou si za to samoživitelky samy?

Příspěvek od Ren123 » 06 dub 2018, 18:20

Ondra.kl píše:
05 dub 2018, 14:01
Ren123 píše:
05 dub 2018, 13:08
Matce, či otci stát partnera nepřidělil, vybrali si ho sami, tedy chtít po státu, aby přebral zodpovědnost za výsledek jejich výběru je nesmysl. Stát má rodiči při vymáhání alimentů maximálně pomoci, ale to je asi tak vše. Toto téma má návaznost na spoustu dalších věcí a pokud by například jinak fungoval výkon trestu, jistě by se situace zlepšila.
Jop ... podobně bychom mohli postupovat například i v ochraně majetku, zdraví a života. Způsob jakým si tyto věci občan chrání je přeci otázkou jeho výběru, tak proč by pak měl za výsledek jeho rozhodnutí přebírat stát? ... no když se na to dívám vaším úhlem pohledu ... proč bych vlastně měl chtít být občanem státu který nic nedělá?
Takže vy chcete tvrdit, že když mě někdo způsobí škodu na majetku, nebo na zdraví, že to za něj uhradí stát a pak to na něm vymáhá?

Ondra.kl
Příznivec Pirátů – Moravskoslezský kraj
Příspěvky: 2865
Registrován: 18 čer 2009, 12:09
Profese: IT administrátor
Dal poděkování: 457 poděkování
Dostal poděkování: 2556 poděkování

Re: Zálohované výživné-mohou si za to samoživitelky samy?

Příspěvek od Ondra.kl » 08 dub 2018, 11:38

Ren123 píše:
06 dub 2018, 18:20
Takže vy chcete tvrdit, že když mě někdo způsobí škodu na majetku, nebo na zdraví, že to za něj uhradí stát a pak to na něm vymáhá?
Nikolivěk, reaguji úplně jiným směrem ... tím že, pokud by měl stát - jak navrhujete - jenom "pomoci" při vyšetřování a vymáhání a měl by "jinak fungovat výkon trestu" ... tak se posouváme někam, kde byly historické státy s poddanými a odkud jsme se posunuli k modernímu stát s občany.

Ondra.kl
Příznivec Pirátů – Moravskoslezský kraj
Příspěvky: 2865
Registrován: 18 čer 2009, 12:09
Profese: IT administrátor
Dal poděkování: 457 poděkování
Dostal poděkování: 2556 poděkování

Re: Zálohované výživné-mohou si za to samoživitelky samy?

Příspěvek od Ondra.kl » 08 dub 2018, 11:38

Nikezeus píše:
06 dub 2018, 08:59
Urcite lze nastavit pravidla tak,
Jistě by to tak taky šlo udělat, jen nevím jak jste došel k tomu, že bych já něco takového chtěl.
Karel666 píše:
06 dub 2018, 09:44
Proč, ale nikoho nenapadne, že při krádeži by měl stát platit náhradu okradenému, ale výživné ano? Kde je ona hranice, kdy člověk musí být zodpovědnej?
Protože u většiny kráděží nejsou jejich přímým následkem chybějící peníze na výchovu dítěte. Může k tomu samozřejmě dojít, nicméně je to tako málo často, že kvůli kráděžím nemá smysl dělat podobné systémové opatření jako u neplacení alimentů.
Jinak řečeno u stanovení té hranice hranice odpovědnosti nejde o "absolutní velikost překročení" ale hlavně o "velikost následků překročení".

Karel666
Příznivec Pirátů – Zlínský kraj
Příspěvky: 536
Registrován: 02 říj 2017, 20:16
Profese: Mám
Dal poděkování: 79 poděkování
Dostal poděkování: 144 poděkování

Re: Zálohované výživné-mohou si za to samoživitelky samy?

Příspěvek od Karel666 » 09 dub 2018, 07:27

Ondra.Kl.:

Opominu nepravdu co jsi napsal:
Chybějící peníze na výchovu dětí? Když v nějaké rodině něco ukradnou, třeba rodině na vesnici auto a ta ho potřebuje, tak z čeho ty peníze vezmou než speněz na potřeby jednotlivých lidí a tedy i dětí=píšeš nepravdu, asi nemáš děti a nebo máš měsíčně hodně více jak nadpůrměrnou mzdu?

"absolutní velikost překročení" ale hlavně o "velikost následků překročení", hmm, to mi přiopomíná, když mluvím doma o červené a žena mi začne vysvětlovat ne mluvíme o vínové...

ALE vrátíme se k mojemu příkladu, který má ony násloedky na kterých tak bazíruješ stejné, ALE v jednom nemá peníze že nahodilost ve druhé, že vědomě pořídil/a dítě s někým kdo nepracuje:

Rodiče jeli autem a jeden při nehodě zemřel vs rodič si udělal dítě s někým kdo nikd ynepracoval a věděl o tom.

Proč bych měl ze svých daní platit výživné druhému příkladu? Pro mě není důvodem, že rodič najednou nebude mít peníze na zábavu a holt je musí cpát do dítěte...
Jasně ty v tom vidíš vlastně i, že nemá kde bydlet apod., i když to nenapíšeš, do dotáš jako "zabíjacký argumnet" :D, ale bydlení apod., dle mě se musí řešit obecně pro všechny potřebné, takže ani podobné arguzmenty nejsou pro mě důvod, dávat druhému případu ze svých daní solidárně třeba jenom korunu...
ALE to je základní rozdíl v našem pohledu, já jsem hrubě proti náhradě přídavků, protože rodič se špatně rozhodl NEBO že existuje rozhodnutí soudu a nikdo ho reálně nevykoná, protože to je zase obecně z vymahatelností práva, které nesouvisí přímo s přípavky, že by ospravedlnovalo, že je musí platit ostatní lidi...

Ren123
Uživatel fóra – není člen Pirátů
Příspěvky: 15
Registrován: 24 úno 2018, 11:49
Profese: Stvebnictví
Dal poděkování: 5 poděkování
Dostal poděkování: 7 poděkování

Re: Zálohované výživné-mohou si za to samoživitelky samy?

Příspěvek od Ren123 » 10 dub 2018, 13:18

Ondra.kl píše:
08 dub 2018, 11:38
Ren123 píše:
06 dub 2018, 18:20
Takže vy chcete tvrdit, že když mě někdo způsobí škodu na majetku, nebo na zdraví, že to za něj uhradí stát a pak to na něm vymáhá?
Nikolivěk, reaguji úplně jiným směrem ... tím že, pokud by měl stát - jak navrhujete - jenom "pomoci" při vyšetřování a vymáhání a měl by "jinak fungovat výkon trestu" ... tak se posouváme někam, kde byly historické státy s poddanými a odkud jsme se posunuli k modernímu stát s občany.
Ve všech ostatních věcech taky jen pomáhá, proč by měl u alimentů dělat něco jiného? A jak nás to že se v případě vymáhání alimentů chováme stejně jako u ostatních věcí posunuje k historickým státům? Vaše myšlenkové pochody mě unikají.

Ondra.kl
Příznivec Pirátů – Moravskoslezský kraj
Příspěvky: 2865
Registrován: 18 čer 2009, 12:09
Profese: IT administrátor
Dal poděkování: 457 poděkování
Dostal poděkování: 2556 poděkování

Re: Zálohované výživné-mohou si za to samoživitelky samy?

Příspěvek od Ondra.kl » 10 dub 2018, 13:45

Ren123 píše:
10 dub 2018, 13:18
Vaše myšlenkové pochody mě unikají.
Jop, mě ty vaše taky - a tímto konstatováním si dovolím debatu ukončit.

Jiri.Janecka
Člen KS Středočeský kraj
Příspěvky: 1593
Registrován: 13 dub 2012, 21:57
Profese: právník
Bydliště: Za Parkem 866, 252 29 Dobřichovice
Dal poděkování: 397 poděkování
Dostal poděkování: 2160 poděkování

Re: Zálohované výživné-mohou si za to samoživitelky samy?

Příspěvek od Jiri.Janecka » 13 dub 2018, 13:00

Byl bych nerad aby můj nesouhlas byl vnímán jako něco proti rodičům samoživitelům. Ale existují i chudé rodiny, které mají oba rodiče:
https://www.novinky.cz/zena/deti/468868 ... omoci.html
Čili pokud uvažovat o nějakém zálohovém výživném, tak zejména,
1. zda nejde jenom o populismus, který by jen nahradil jiné dávky
2. zda by naopak neznevýhodňoval děti z rodin s oběma rodiči
3. Zcela primární je trvat na zavedení stejného, zákonem stanoveného výživné.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Jiri.Janecka za příspěvek:
Karel666

Idaho
Příznivec Pirátů – Ústecký kraj
Příspěvky: 395
Registrován: 06 lis 2012, 15:02
Profese: právník
Dal poděkování: 61 poděkování
Dostal poděkování: 631 poděkování

Re: Zálohované výživné-mohou si za to samoživitelky samy?

Příspěvek od Idaho » 31 kvě 2018, 11:34

Vzhledem k tomu, že se zákony o zálohovaném a náhradním výživném vrací do hry:
https://www.novinky.cz/domaci/473588-dl ... tenim.html
tak mi to nedá a musím sem dát pár připomínek k podle mého technickým chybám obou návrhů (více méně je to problém obou variant)
- zálohové výživné má být relativně vysoké na to, aby se s tím dalo dělat "podvody", v návrhu ČSSD navíc není jasná formulace, jestli to má být chápáno stejně, jako návrh KSČM, tedy jde o odkaz na § 3 odst. 3 zákona č. 110/2006 Sb. nebo má jít o existenční minimum samostatné osoby dle § 2. I ta první varianta znamená 2.088,- Kč až 3.396,- Kč. Problém vidím hlavně v určité spravedlnosti vůči dětem, které mají přiznané výživné menší a také z něj (i jako hrazeného) musí nějak vyžít a vůči dětem v společné domácnosti rodičů, kde často na ně také nemusí ani zbýt nějaká větší částka a tady by to dodotoval stát
- více méně by se to mělo nazývat pravím jménem, je to uhrazení výživného, jelikož z těch neplatičů se to nikdy nedostane. Pokud to jde snadno exekuovat, tak přeci není problém pro příjemce podat návrh na exekuci nebo zavést nějakou asistenci k podání návrhu na exekuci.
- je to svým způsobem až komické, kdy někdo bez exekuovatelného příjmu může podle těchto návrhů platit výživné až 3.396,- Kč. Pokud nemá exekuovatelný příjem, tak je to výživné nepřiměřeně vysoké a není důvod, proč by jej měl doplácet stát. Lidé bez příjmu hradí výživné v řádu stovek korun. Toto vede pouze k tomu, že osoba povinná hradit výživné bude naprosto demotivována podat návrh na změnu výživného, pokud jde z jeho pohledu o setrvalý stav. Zavřít jej za to nikdo nemůže, protože neplacení výživného není trestné, pokud daná osoba hradit objektivně nemůže. Pokud je problém ten, že ten člověk má majetek nebo příjem nějak zatajený, tak se k němu nedostane ani stát, pokud se nějak nezmění "opovrhované" předpisy týkající se exekucí, insolvencí a odporovatelnosti právním úkonům. Pokud někdo tvrdí, že to ty příjemci nejsou schopni udělat, tak se dá přidat do exekučního řádu, že se exekutorovi dá u výživného možnost přímo napadat neúčinné úkony a v případě úspěchu bude mít vyšší odměnu. Prostě co nevymůže exekutor pro příjemce nevymůže nikdo ani pro stát.
- rovněž komické je ustanovení týkající se zvyšování (!) náhradního výživného v důsledku zvýšení výživného dle rozhodnutí soudu. To nikoho opět nenapadlo přemýšlet nad tím, že pokud soud zvýší výživné, tak by asi neměl být problém s exekuováním výživného a není důvod hradit náhradní výživné. Ten plátce by musel mít nějaký příjem, na základě kterého by došlo k zvýšení. Takto to pouze umocňuje možnost zneužití dávky, kdy všichni v zájmu svých dětí rychle zvednou výživné (klidně i v součinnosti obou rodičů), ale příjem tam buď vůbec nebude nebo bude třeba na měsíc. Je potřeba si uvědomit, jak probíhá jednání o výživném. Soudy tam pokud není mezi stranami spor mohou i přistoupit na souhlasný návrh rodičů na vyšší výši výživného. V rámci zákona o zvláštních řízeních soudních by tak muselo být zakotveno, že soud musí vždy sám aktivně zjišťovat příjmové poměry plátce výživného a nesmět je přiznat ve výši vyšší, než by bylo možno vést výkon rozhodnutí pro přednostní pohledávky.
- ani jeden z návrhů neřeší střídavou péči. Je naprosto běžné, že u střídavé píče hradí výživné oba rodiče. Technicky by pak asi mohli být příjemci náhradního výživného oba rodiče a je jen otázka, jestli by se to ustálilo judikaturou na tom, že pak mají nárok na maximální možnou výši náhradního výživného v poměru přiznaných výživných nebo má každá samostatně nárok na maximální výši. To by pak mohlo znamenat náhradní výživné až 6.782,- Kč na jedno dítě, což je víc, než připadne na dítě v normální společné domácnosti s lehce podprůměrným příjmem natož s příjmy jen těsně nad zaručené mzdy.
- celkově si myslím, že to diskriminuje děti v úplných rodinách, protože tam, když je u jednoho z rodičů výpadek příjmu třeba kvůli nemoci. Berte to tak, že pokud je v rodině se dvěma dětmi jeden z rodičů na rodičovské (tj. nějakých 7.400,- Kč měsíčně) a druhů má 30 tis. Kč hrubého (tj. asi 26 tis. čistého) padne ten vydělávající na měsíc do pracovní neschopnosti, tak dostane asi 14,2 tis. Kč na nemocenské. Tam je propad 12 tis. Kč a nikdo to řešit nebude. Tam fakticky taky na ty děti nepřijde tolik, kolik normálně, v takovéto rodině pak může na dítě zbýt klidně 1 tis. Kč, protože z 19 tis. Kč po úhradě nájemného, energií, cest k lékaři a léků nic moc nezbude. Pokud ovšem ti rodiče spolu nebudou, tak u 26 tis. Kč čistého bude výživné na 2 děti takových 4-8 tis. Kč celkem podle nutných výdajů platícího rodiče (myšleno třeba doprava do zaměstnání apod.). Je to komické, že tam by pak stát výživné klidně doplatil, přispěl tedy po dobu nemoci a ano, následně to i vymohl. Ale v té úplné rodině je to prostě smůla, normálně fungujete, tak si nestěžujte a zatněte zuby.
- standardně je problém u vymezení oprávněných osob odkazem na zákon č. 117/1995 Sb. Tento zákon neřeší příspěvek na pěstounskou péči, což zejména v případě svěřených vnoučat dělá často nemalý paradox, kdy rodina disponuje solidním příjmem, ale nemá téměř žádný příjem dle uvedeného zákona. Stejně tak se neposuzuje za příjem příspěvek a doplatek na bydlení. Běžně se tedy děje to, že příjemce splňující příjem do 2,7 násobku reálně disponuje (zákon č. 110/2006 Sb. v § 4 odst. 4 a zákon č. 117/1995 Sb. v § 7 odst. 10 řadí mezi okruh osob pro stanovení 2,7 násobku existenčního minima i děti v pěstounské péči, ale posuzovaným příjmem je pouze odměna pěstouna). Pak jedno vlastní dítě a jedno v pěstounské péči činí existenční minimum 3.410,- Kč plus "2 krát" 1.740,- Kč až 2.830,- Kč, tedy 6.890,- Kč až 9.070,- Kč. Příslušný 2,7 násobek pak je až 24.489,- Kč (tedy odměna za pěstounskou péči plus nějaký ten invalidní důchod dá 20 tis. Kč jak nic a dotyčný má celé dopoledne od dvou středoškoláků klid a ani není v práci). I to samotné je mnohem víc, než má uvedená příkladová úplná rodina s jedním průměrným příjmem při nemoci a rodičovským příspěvkem. Natož když se k tomu přidá příspěvek na bydlení (ze zkušenosti naprosto běžně 8 tis. Kč) a příspěvek na pěstounskou péče (4,5 tis. Kč až 6,6 tis. Kč). Pan najednou zjistíte, že "normální" pracující rodina má běžně 33 tis. Kč disponibilních a v nemoci jen 19 tis. Kč (na čtyři lidi), zatímco osoba nepracující s dětmi může mít klidně 32 tis. Kč (cca 11 tis. Kč čistá odměna pěstouna, 7 tis. Kč invalidní důchod, 8 tis. Kč příspěvek na bydlení, 6 tis. Kč příspěvek na pěstounskou péči, to pouze na 3 lidi v domácnosti). Vedle toho by stát doplácel takovéto rodině až 3.396,- Kč na zálohové výživné. Takováto modelová rodina (které skutečně existují) by pak měla i standardní rozpočet vyšší než běžná rodina, která z pohledu zákona potřebná není. Je to na hlavu postavené, s příspěvky a doplatky na bydlení a příspěvkem na pěstounskou péči je nutné u 2,7 násobku počítat. Navíc ani neřeším, že jeden z návrh KSČM má zánik nároku na náhradní výživné až u překročení 2,9 násobku, pokud již předtím došlo k přiznání nároku. Disproporce tedy může být ještě vyšší.
- přeplatek na náhradním výživném se bude dostávat zpět často jen velmi těžko. U jednoho dospělého a dvou dětí nelze exekučně srazit nic pod cca 10 tis. Kč (to je zase trochu nelogické v kontextu předchozího odstavce, na jednu stranu mohu mít potřebné s reálným disponibilním příjmem přes 30 tis. Kč, ale na druhé straně klidně pak někomu, kde došlo k přeplatku seberu část peněz z 11 tis. Kč plus tedy jasného příspěvku na bydlení, který exekuci nepodlého, takže reálně tak 20 tis. Kč, ten už při placení výživného klidně 500,- Kč měsíčně potřebný není.
- návrh ČSSD má pro nárok na vrácení přeplatku pro jistotu v § 13 odst. 3 rovnou prekluzi. I když tedy bude pro přeplatek veden výkon rozhodnutí, tak co se nedostane zpět do 3 let od zjištění přeplatku (nebo 10 let od vyplacení), tak se fakticky promine. Bude se to tedy muset řešit výhradně přes trestní právo a to je krapet pitomost. Dotyčný za to dostane stejně s ohledem na péči o děti maximálně podmínku a jen to bude stát rozpočet další nemalé peníze.
- a poslední poněkud kontroverzní je vymezení okruhu oprávněných osob u návrhu ČSSD, kde v ust. § 2 odst. 1 písm. b) je i odkaz na azylový zákon, což okruh osob rozšiřuje velmi nepříjemně. Vždyť tam už je to téměř automaticky nevratná dávka. Navíc je otázkou, proč zahrnovat do okruhu i tyto osoby zrovna tímto způsobem, ještě bych chápal, kdyby povinná osoba byla občanem EU (což mimochodem je také problém toho, že se vůbec neřeší problematika povinné osoby, aneb cizinec, který tu již nikdy nebude a bude otázkou, jestli by nebyl jako otec označen pouze účelově).

Nechci tedy hodnotit, jestli něco takového má nebo nemá být. Chtěl bych ovšem, pokud by to už být mělo, tak aby to neumožňovalo snadné zneužití a také aby to necílilo na osoby, které reálně na tom jsou mnohem lépe, než osoby jiné, které ale mají smůlu (většinou tedy kombinace kompletní rodina a bohužel příjmy zahrnující se do 2,7 násobku existenčního minima).
Tito uživatelé poděkovali autorovi Idaho za příspěvek:
klivan

Nikezeus
Uživatel fóra – není člen Pirátů
Příspěvky: 21
Registrován: 23 bře 2017, 10:12
Profese: Logistika
Dal poděkování: 3 poděkování
Dostal poděkování: 12 poděkování

Re: Zálohované výživné-mohou si za to samoživitelky samy?

Příspěvek od Nikezeus » 11 čer 2018, 10:14

Idaho píše:
31 kvě 2018, 11:34
- je to svým způsobem až komické, kdy někdo bez exekuovatelného příjmu může podle těchto návrhů platit výživné až 3.396,- Kč. Pokud nemá exekuovatelný příjem, tak je to výživné nepřiměřeně vysoké a není důvod, proč by jej měl doplácet stát. Lidé bez příjmu hradí výživné v řádu stovek korun.
I kdyz nemate zadny prijem, tak se Vam muze stat ze budete platit vysoke vyzivne velice snadno. Pro stanoveni vyzivneho plati fikce.
Pokud jste bez prace a mate urcitou kvalifikaci/vzdelani, tak Vam soud muze urcit vyzivne napr. z prumerneho vydelku z profesi odpovidajici Vasi kvalifikaci:
"Jestliže by se rodič záměrně vyhýbal práci, nespolupracoval s příslušným úřadem práce apod., mohl by soud vycházet při hodnocení možností a schopností takového rodiče z možnosti příjmů - tzn. kolik by asi činil jeho příjem, kdyby pracoval ve svém oboru nebo z toho, kolik vydělával, než se vzdal bez důležitého důvodu zaměstnání nebo jiné výdělečné činnosti nebo jiného majetkového prospěchu."
https://www.vyzivne.cz/vyzivovaci-povin ... cu-k-detem

Stejne tak pokud nedejboze zatajite neco ze sveho majetku.
"I když dikce § 916 o. z. není zcela dokonalá, lze na jejím základě s využitím argumentu a simili uzavřít, že sankce za zatajení majetkových poměrů výživou povinné osoby postihne nejen, neuvede-li a nedoloží-li v úplnosti své aktuální příjmy, ale i pokud se téhož nedopatření dopustí ve vztahu ke svému ostatnímu majetku (např. zatají, že je vlastníkem hodnotných movitých věcí). Fakt, že sankce se projeví tím, že soud výživné vypočte z příjmu ve výši pětadvacetinásobku částky životního minima, na právě uvedeném závěru nic nemění."
https://www.bulletin-advokacie.cz/noz-v- ... owser=mobi

Jedna se zjevne o silne propopulacni opatreni, chlap se kterym system jedna po rozpadu vztahu s detmi hure nez se zlocincem bude mit silnou motivaci plodit do toho sameho systemu dalsi deti.
Myslenka nahradniho vyzivneho neni uplne blba, ale musela by jit v souladu s ni jasna pravidla stanoveni vyzivneho podle prijmu bez zasahu soudni moci. To ze nekdo zatajuje prijmy nema resit opatrovnicky soud, ale financni urad, pripadne policie.
A tez stanovit horni hranici vyzivneho, je treba si uvedomit, ze vyzivne na deti je urceno detem nikoliv expartnerum.

Odpovědět

Zpět na „Sociální systém“

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 hostů