CF 18/2018 Alternativa - celá kancelář

[Milan.Dadourek]

Teď si IMHO odporuješ, protože v viewtopic.php?p=581833#p581833 cituješ

Zákon stanoví, popřípadě zakladatelské právní jednání určí, jakým způsobem a v jakém rozsahu členové orgánů právnické osoby za ni rozhodují a nahrazují její vůli.

zatímco teď píšeš

Ale stanovy nemusejí říkat, kdy a v čem je oprávněna

Takže musejí stanovy říkat, v čem (tj. v jakém rozsahu) je oprávněna, nebo nemusejí?

Neodporuju - jen se snažím možné řešení nějak opsat . (Co a jak ovšem stanoví zákon.) Způsob je třeba samostatně vs. společně nebo nejméně dva ze tří. Rozsah je např. plný nebo jen majetkové záležitosti nebo jen volební záležitosti... Je na úvaze, jak moc široce nebo úzce je stanoveno... Stanovy už často neříkají, že si před tím vyžádá souhlas nějakého orgánu nebo že to může dělat jen, když to neudělá předseda... Variant je kupa... Třeba u spolků je běžné, že stanovy jednání +- neomezují, stanoví, že může být omezeno, a omezení stanoví až nižší předpisy.

EDIT: Stanovy to tedy musejí říkat, ale nikoliv do té hloubky, jak řešíme v našem OŘ, a která odpovídá tebou zmiňovanému drobnému posunu kompetencí. Ani by to nebylo nic moc platné, protože i když jednající překračuje své pravomoce, je při dobré víře "protistrany" PO vázána (srov. §162 OZ).

[Martin.Kucera]

Rozsah je např. plný nebo jen majetkové záležitosti nebo jen volební záležitosti...

Tj. v čem je oprávněna.
Takže musejí stanovy (zakladatelské právní jednání) říkat, v čem je ten a ten člen orgánu oprávněn jednat, nebo nemusejí?

[Ivo.Vlasaty]

Hm, pánové, nemůžete tuhle užitečnou debatu nad rámec podnětu přesunout do vnitrostranické diskuze?

[Vit.Jurasek]

Je pravda, že v rámci podnětu to nevyřešíme.
Buď je to v předpisech teď OK a pak navržená alternativa nesoulad nezpůsobí.
Nebo to v předpisech už teď není OK a pak to navržená alternativa sice nespraví (a ani se nedá upravit, aby to spravila), ale ani nezhorší.

Hlavně to teď chce sehnat těch 5 hlasů, které chybí pro zařazení do jednání.

[Olga.Richterova]

Vojto, děkuju za alternativní návrh. Beru ho jako projev zájmu o věc.

Z návrhu nicméně cítím, že stále nebyly zcela pochopeny důvody, proč třeba mně osobně záleží na zřízení pozice vedoucího kanceláře. Zkusím to tedy popsat ještě jinak:
VK bude prodlouženou, nikoliv obrněnou rukou RP (jak zde bylo naznačováno, že by se mohlo stát). Prostě potřebujeme s rychle přibývající agendou zapojit více schopných a zkušených lidí do dennodenní práce. Děje se tak na všech úrovních strany, potřebujeme to i v jejím samotném vedení.

Členové RP byli, jsou a budou voleni na základě politickém. Řízení vrcholové agendy strany ale vyžaduje i profesní schopnosti a znalosti v oblasti například administrativy. Ty by měl - pod dohledem politiků - přinést nový vedoucí kanceláře.

Finální odpovědnost zůstává samozřejmě na RP, právě proto, že VK není volená pozice. Tedy ještě jednou: Odpovědnost nese stále RP, vedoucí kanceláře zde bude na práci. Přinést má odborné znalosti v administrativě, projektovém řízení apod.

Nevidím jako nutné zavádět kvůli vedoucímu kanceláře celou "kancelář strany" právě proto, že nechceme zřizovat další "odbor" a přidávat do struktury strany další "uzly". Věřím, že schopný člověk na místě VK bude schopen administrativní, účetní a jinou agendu zvládat pomocí případných asistentů (resp. těch, které máme už dnes).

Dále je jasné, že řadu detailů ještě můžeme společně vydiskutovat v návrhu na změnu organizačního řádu. V tuto chvíli ale žádám o podporu našeho původního návrhu, abychom se posunuli do tohoto druhého kroku.

[Petr.Vileta]

Olgo, mě se na tom trochu nezdá, že dnes odbory jsou sice monokratické, nicméně většinou se sestávají z více jedinců a pokud vedoucí odumře, je někdo z jeho týmu, kdo může alespoň částečně pokračovat v agendě. Kdežto takový samojediný kancléř když se naštve a práskne dveřmi ... Proto mi Vojtův návrh přijde lepší, že by kancelář strany byla vlastně jakýmsi odborem, jen by se jmenovala jinak. Já nevím, jestli to vysvětluji dost srozumitelně, ale nikdy se mi nelíbila koncentrace moci či pravomocí v jediné osobě a většinou se to nikdy neosvědčilo, respektive to dříve nebo později vedlo k tomu "hlavně si neznepřátelit XY".

[Dalibor.Zahora]

Nevidím jako nutné zavádět kvůli vedoucímu kanceláře celou "kancelář strany" právě proto, že nechceme zřizovat další "odbor" a přidávat do struktury strany další "uzly". Věřím, že schopný člověk na místě VK bude schopen administrativní, účetní a jinou agendu zvládat pomocí případných asistentů (resp. těch, které máme už dnes).

Vždyť přece ten "uzel" se přidává už zřízením funkce vedoucího kanceláře. Protože "kancelář" ve Vojtově návrhu je v praxi totéž co "vedoucí kanceláře s případnými asistenty".

[Dalibor.Zahora]

Díky Olze za reakci, ano primárně jde o zájem o věc a o to, aby nějaký kancléř prošel, snažím se tak odstranit výhrady, které se objevili, najmě, že formulace

Vedoucí kanceláře a odbory vykonávají správu stranických věcí.

může vést k výkladu, že vedoucí kanceláře stojí zcela nad odbory a je vedoucím vedoucích. Pokud by vedoucí kanceláře měl být vedoucím vedoucích (což mám za to, že ani ve vašem návrhu nemá) formulace v ZřKO by asi také měli vypadat poněkud jinak.

Co se zřízení pozice vedoucího kanceláře týče, stále je zřízen jako pozice. "Vedoucí kanceláře a jeho asistenti", kteří mají společně vykonávat finanční, správní a administrativní činnost se v mém návrhu nazývají "kancelář". Nevím jestli pojmenování uzlu je přidáním nového uzlu do struktury, ale je pravda, že to takto může být vnímáno jako pouhé přemalování FO a hlavně změna zdroje jeho moci (vedoucí není volen, je jmenován). Právě proto je tam ovšem § 4 který vedoucího kanceláře zakotvuje poněkud jinak, co do pravomocí než ostatní vedoucí - je tam to měření plnění strategie a koordinace činností zahrnujících více odborů.

Osobně vnímám rozdíly mezi svým návrhem a návrhem předsednictva jako primárně estetické či symbolické. (Kancelář by stejně dobře mohla být zavedena na úrovni OŘ a chovat se úplně stejně.) Ať bude schválen kterýkoliv návrh, budu spokojen, chtěl jsem svým návrhem jen reagovat na některé výtky, které zazněli a případně vyprovokovat širší diskuzi. Pokud se ukáže, že to nebylo potřeba, nevadí.

[Dalibor.Zahora]

Mé oči vidí 29 hlasů.

[Dalibor.Zahora]

Což je dostatečný počet pro zařazení při současném počtu 827 členů.